In viata trebuie sa le primesti pe toate. Si bune si rele.
Am postat un citat din Biblie. In care toate defectele noastre sunt enumerate dureros de clar. Ceea ce s-a intamplat era oarecum previzibil. Am inceput sa citesc cu nerabdare comentariile si pe masura ce ajungeam catre sfarsit am devenit din ce in ce mai trist... Pentru ca am crezut sincer ca macar unul singur sa fie favorabil... A existat unul singur corect. Al unui om care ma cunoaste bine. Dar niciunul care sa spuna ca va incerca macar... Li se pare o pierdere de timp...Multi adopta tactica strutului: cred ca daca baga capul in pamant nu li se vede fundul...
Nu a fost sa fie... Apoi am scris aproape o ora ca sa demontez punctual cele citite... Pentru ca, desi cuprindeau o gramada de argumente aparent imbatabile, totul se baza pe informatii incomplete sau pur si simplu incorecte. Apoi, dintr-o eroare de manevrare a mouse-ului, toata aceasta munca s-a pierdut. Am luat-o ca pe un semn. Tot ce va ramane in consecinta va fi aceasta postare. Nu voi mai face alta pe acest subiect. Ceea ce cred eu exista deja undeva pe acest blog.
Mesajul meu este pentru toti cei care citesc sau vor citi randurile ce urmeaza... Sa nu va intrebati niciodata de ce raul se umfla si va ataca din toate partile! Niciodata! Voi insiva il aparati! Chiar daca Biblia nu ar avea nici o legatura cu Dumnezeu, spiritul ei este iubirea fireasca! Orice faradelege savarsita de oameni in numele Bibliei nu are legatura cu mesajul acesteia. De fiecare data cand cartim si umblam ca sa o desfiintam, sa demonstram ca totul este un fals, vrem de fapt sa ne justificam imperfectiunile sau sa aparam un mod de viata! Eu vad asta ca simplu si neinsemnat om. Ma intreb ce stie Dumnezeu despre fiecare dintre noi, caci ceea ce palpam noi este doar varful aisbergului...
Toti avem defecte. Pacatul este in firea noastra. Important este sa ne privim pe noi insine, sa ne analizam si sa aruncam ceea ce este deseu, ca sa nu ne ingreunam inima fara rost. Biblia poate fi un set de reguli de bun-simt chiar daca nu crezi in Dumnezeu. Dar daca accepti ca in Biblie se gasesc multe reguli bune si le respingi pe celelalte pentru ca nu iti convin asta deja e o problema a ta personala. Desigur stimate cititor/comentator atitudinea asta nu este partinitoare...
Nu, nu mi-am inselat partenera de viata. O iubesc cu adevarat si o respect. Incerc sa ma ridic la nivelul asteptarilor ei. Adesea o dau in bara. Ma iarta. Si eu fac la fel. Si o iubesc mai mult decat acum cativa ani cand ne-am cunoscut. Le dorec tutror acelora care nu au cunoscut iubirea astfel sa o gaseasca.
Un om care omoara nu este un crestin, la fel cum tu nu esti masina daca intri intr-un garaj. Barbatul este stapan pe trupul femeii. Dar si femeia pe cel al barbatului. Asa este scris. In prima scrisoare catre biserica din Corint. Capitolul sapte. Versetul patru. Iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti. Asta inseamna si sotia. Obedienta si supunere fata de autoritati propovaduieste Biblia? Prost inteles talcul cuvintelor... Altfel cum se explica uciderea crestinilor pentru deliciul publicului de ctare imparatii Romei? Suntem moderni. Coincidenta sau nu ne indreptam spre dezastru. Incet. Sigur. Atat de incet incat tot raul se insinueaza printre noi fara ca sa ne dam seama.
Am citit si Coranul. Am citit si m-am documentat despre dovezile arheologice, istorice, si profetice. Biblia s-a cristalizat in 350 de ani pentru ca au fost studiate toate scrierile, originea lor si mai presus de toate sinceritatea autorilor. Nici o transcriere biblica nu a fost deformata datorita unui sistem de copiere care facea ca nici macar o virgula sa nu se piarda. Nici o traducere nu a fost falsificata. Exista unii termeni discutabili dar nici unul dintre ei nu modifica esenta Bibliei.
Nu condamn pe nimeni. Nu e treaba mea. Fiecare alege sa creada ce vrea. Sunt trist acum... Ma aflu intr-o lume in care, la momentul asta chiar ca nu imi doresc sa mai fiu... Dumnezeu sa se indure de noi toti. Pentru ca este scris: " vremurile de necunostinta" sunt iertate din oficiu. Din cauza mea acum nu va puteti prevala nici de acest drept... Imi pare sincer rau...
Am postat un citat din Biblie. In care toate defectele noastre sunt enumerate dureros de clar. Ceea ce s-a intamplat era oarecum previzibil. Am inceput sa citesc cu nerabdare comentariile si pe masura ce ajungeam catre sfarsit am devenit din ce in ce mai trist... Pentru ca am crezut sincer ca macar unul singur sa fie favorabil... A existat unul singur corect. Al unui om care ma cunoaste bine. Dar niciunul care sa spuna ca va incerca macar... Li se pare o pierdere de timp...Multi adopta tactica strutului: cred ca daca baga capul in pamant nu li se vede fundul...
Nu a fost sa fie... Apoi am scris aproape o ora ca sa demontez punctual cele citite... Pentru ca, desi cuprindeau o gramada de argumente aparent imbatabile, totul se baza pe informatii incomplete sau pur si simplu incorecte. Apoi, dintr-o eroare de manevrare a mouse-ului, toata aceasta munca s-a pierdut. Am luat-o ca pe un semn. Tot ce va ramane in consecinta va fi aceasta postare. Nu voi mai face alta pe acest subiect. Ceea ce cred eu exista deja undeva pe acest blog.
Mesajul meu este pentru toti cei care citesc sau vor citi randurile ce urmeaza... Sa nu va intrebati niciodata de ce raul se umfla si va ataca din toate partile! Niciodata! Voi insiva il aparati! Chiar daca Biblia nu ar avea nici o legatura cu Dumnezeu, spiritul ei este iubirea fireasca! Orice faradelege savarsita de oameni in numele Bibliei nu are legatura cu mesajul acesteia. De fiecare data cand cartim si umblam ca sa o desfiintam, sa demonstram ca totul este un fals, vrem de fapt sa ne justificam imperfectiunile sau sa aparam un mod de viata! Eu vad asta ca simplu si neinsemnat om. Ma intreb ce stie Dumnezeu despre fiecare dintre noi, caci ceea ce palpam noi este doar varful aisbergului...
Toti avem defecte. Pacatul este in firea noastra. Important este sa ne privim pe noi insine, sa ne analizam si sa aruncam ceea ce este deseu, ca sa nu ne ingreunam inima fara rost. Biblia poate fi un set de reguli de bun-simt chiar daca nu crezi in Dumnezeu. Dar daca accepti ca in Biblie se gasesc multe reguli bune si le respingi pe celelalte pentru ca nu iti convin asta deja e o problema a ta personala. Desigur stimate cititor/comentator atitudinea asta nu este partinitoare...
Nu, nu mi-am inselat partenera de viata. O iubesc cu adevarat si o respect. Incerc sa ma ridic la nivelul asteptarilor ei. Adesea o dau in bara. Ma iarta. Si eu fac la fel. Si o iubesc mai mult decat acum cativa ani cand ne-am cunoscut. Le dorec tutror acelora care nu au cunoscut iubirea astfel sa o gaseasca.
Un om care omoara nu este un crestin, la fel cum tu nu esti masina daca intri intr-un garaj. Barbatul este stapan pe trupul femeii. Dar si femeia pe cel al barbatului. Asa este scris. In prima scrisoare catre biserica din Corint. Capitolul sapte. Versetul patru. Iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti. Asta inseamna si sotia. Obedienta si supunere fata de autoritati propovaduieste Biblia? Prost inteles talcul cuvintelor... Altfel cum se explica uciderea crestinilor pentru deliciul publicului de ctare imparatii Romei? Suntem moderni. Coincidenta sau nu ne indreptam spre dezastru. Incet. Sigur. Atat de incet incat tot raul se insinueaza printre noi fara ca sa ne dam seama.
Am citit si Coranul. Am citit si m-am documentat despre dovezile arheologice, istorice, si profetice. Biblia s-a cristalizat in 350 de ani pentru ca au fost studiate toate scrierile, originea lor si mai presus de toate sinceritatea autorilor. Nici o transcriere biblica nu a fost deformata datorita unui sistem de copiere care facea ca nici macar o virgula sa nu se piarda. Nici o traducere nu a fost falsificata. Exista unii termeni discutabili dar nici unul dintre ei nu modifica esenta Bibliei.
Nu condamn pe nimeni. Nu e treaba mea. Fiecare alege sa creada ce vrea. Sunt trist acum... Ma aflu intr-o lume in care, la momentul asta chiar ca nu imi doresc sa mai fiu... Dumnezeu sa se indure de noi toti. Pentru ca este scris: " vremurile de necunostinta" sunt iertate din oficiu. Din cauza mea acum nu va puteti prevala nici de acest drept... Imi pare sincer rau...
Pappy, nu ma intelege gresit. Eu nu cundamn credinta. Condamn doar ceea ce au ales oamenii sa faca din ea. Ma rog, tu crezi ce vei, dar te asigur ca e asa cum spun.
RăspundețiȘtergerevad ca insisti fara sa stii despre ce e vorba
RăspundețiȘtergeredoar un exemplu ca mi-e somn
traducerea aia minunata de care spui tu, a omis sa spuna ca cel mai mare secret al Bibliei a.k.a. Vechiul testament este ascuns in povestea lui cain si Abel
este vorba despre cuvintul TIMSHEL in ebraica, ce inseamna TU POTI-era vorba despre faptul ca dumnezeu i-a spus lui cain ca el poate stapini pacatul si diavolul, asta insemnind de fapt maretia rasei umane,. traducerea?caut-o singur
asta e doar un mic exemplu, ca sa nu mai zic de insasi prima fraza din biblie BERESHIT BARA ELOHIM...despre care as putea scrie tomuri
iar faptul ca ai citit QORAN- zici tu-sint sigura ca ai citit in romana sau engleza, ce sa mai vorbim despre bogatia limbii arabe care este atit de vasta incit un singur cuvint poate avea pina la 1000 de intelesuri.
QED
ah si nu pot sa ma abtin
RăspundețiȘtergere33: ...As in all the churches of the saints, 34: the women should keep silence in the churches. For they are not permitted to speak, but should be subordinate, as even the law says. 35: If there is anything they desire to know, let them ask their husbands at home. For it is shameful for a woman to speak in church.
apostolul pavel
mda si parintele Galeriu care a facut pirnaie pirma oara pen'ca permitea femeilor sa fie diaconi in biserica
si parintele Cleopa care zicea'maria Magdalena intocmai cu apostolii'
E alegerea fiecaruia daca vrea sa fie om pe picioarele sale ori se complace in a crede diverse lucruri. E o libertate, un drept castigat. Pappy spune "Biblia s-a cristalizat in 350 de ani pentru ca au fost studiate toate scrierile, originea lor si mai presus de toate sinceritatea autorilor". Mai jos gasesti citate din reputate lucrari istorice. Ale unor oameni mai chemati decat decat mine sa discute problemele acestea. Si decat tine. Acum ma refer la sinoadele ecumenice, acolo unde s-a stabilit ce, cum si in ce fel sa veneram divinitatea.
RăspundețiȘtergereMajoritatea episcopilor de acolo erau niste huligani ignoranti, insotiti de gloate de sprijinitori anarhici, care urmareau fiecare vorba a adversarilor abia asteptand cel mai mic motiv sa recurga la violenta si razmerite. Seamana cu orice campanie electorala din mandra noastra tara.
Dar, sa dam cuvantul celor mai in masura sa vorbeasca despre aceste evenimente:
Henry Hart Milman, renumit istoric spune: “Ar fi fost de asteptat ca Crestinismul sa nu apara in nici o alta ipostaza intr-o mai mare maeiestuozitate impunatoare, ca la Sinoadele Ecumenice, intruniri care se presupune ca strang din toate colturile lumii cei mai eminenti prelati si cei mai distinsi clerici; ca o piosenie elevata si senina vor fi guvernat lucrarile lor, si ca o profunda si impartiala cercetare va fi epuizat orice subiect in dezbatere; ca patimile omenesti si interesele meschine vor fi stat rusinate si umile in fata maretei adunari; ca simplu, simtul propriei lor demnitatii, sau macar dorinta de a lasa fratilor lor intru credinta o buna impresie prin solemnitatea si seriozitatea credintei lor, va fi exclus totalmente toate excesele de comportament si limbaj; Istoria insa, ne arata melancolic exact inversul. Nicaieri nu este Crestinismul mai putin atractiv, si daca tinem seama de tonul si caracterul obisnuit al lucrarilor, mai lipsit de autoritate decat in Sinoadele Ecumenice ale Bisericii. In general, acestea se prezinta sub forma unei ciocnirii feroce a doua fractiuni rivale, din care nici una nu cedeaza dar care amandoua marturisesc impotriva propriei convingeri si credinte. Intriga, nedreptatea, violenta, liberul arbitru, decizia impusa dar nu consimtita, hotararile luate cu forta, acea forta a unei majoritati turbulente si zgomotoase, deciziile luate pe baza ovatiilor salbatice mai degraba decat pe baza cercetarii sobre, demisiile de la bunul simt si comportamentul civilizat, scad onoarea si neaga ratiunea de a fi, a cel putin ultimelor Sinoade.” [. . . . . . ] “. . . jubilari si veselie la blestemarea in chinurile Iadului a adversarului umilit . . . degenerarea si decaderea este rapida incepand cu Sinodul Ecumenic de la Niceea la cel de la Efes unde fiecare tabara a venit hotarata sa foloseasca orice mijloace pentru a-si strivi adversarul, mergand de la precipitarea lucrarilor pana la manevre in culise, de la influenta oculta pana la mita si santaj; a fost prezenta acolo incurajarea violentei (daca nu apelul deschis la violenta) multimii, pentru influentarea deciziilor intrunirii; fiecare avea propria gloata de prostime violenta adusa de acasa pentru a-si sprijini ‘tabara’; si nici unul nu se dadea inapoi de la nici un mijloc pentru a obtine implinirea anatemelor si blestmelor lor catre ceilalti, prin instigarea persecutiei funestei stapaniri a vremii.’ (H.H. Milman, Istoria crestinatatii latine).
‘Alaturi de talent, cunoastere si virtute, se aduna acolo la Sinoade si ignoranta, intriga, patimile partinirii ce erau deja aprinse la toate partile in disputa de lungile controverse anterioare, si care acum se intalneau si se asezau pe pozitii de lupta ca niste armate ostile gata de lupta deschisa.’ (”Istoria bisericii crestine”, de P Schaff).
Acestia sunt “Sfintii Parinti” care au stabilit pentru noi care carti au autoritate canonica pentru credinta si practica, ‘controversele’ de care vorbeste doctor Schaff, fiind presupusele ‘revelatii divine’ canonizate mai tarziu, si care ni se spune azi ca au fost alese de ‘Duhul Sfant’.
LMN am inteles mesajul tau. A fost cel mai corect.
RăspundețiȘtergerePentru KP: sunt de acord cu absolut toate scrierile Biblice. Care este problema cu "timshel"? Traducerea ta este corecta. In fapt exista mai multe interpretari ale cuvantului dar sensul in context este acelasi! Este vorba despre faptul ca oricat de adanc este inradacinat pacatul in noi putem sa il invingem si sa fim mantuiti. Si asta se poate face doar cu ajutorul lui Dumnezeu. Isus a fost rastignit pe cruce intre doi talhari. Unul dintre ei a ramas cu sufletul intunecat pana in ultima clipa. Celalalt a ales sa creada... Despre asta este vorba.
Nu vad care este problema cu prima fraza biblica "Bereshit Bara Elohim". Asa cum am mai specificat: exista in Biblie aparente contradictii doar daca scoti lucrurile din context. Totul este de fpat sub ochii nostrii. Daca studiem in amanunt si nu citim pe diagonala...
De exemplu,este scrisa ca Dumnezeu ne-a facut dupa chipul si asemanarea Sa. Ai zice ca forma noastra fizica este acea asemanare. Dar intr-un alt capitol este scris ca Dumnezeu este duh si ca nimeni nu a vazut vreodata pe Dumnezeu. Daca le pui cap la cap obtii o alta perspectiva. Eu am denumit-o materie inteligenta. Care se manifesta peste tot in Univers.
In ceea ce priveste Coranul, desigur, l-am citit in limba romana. Doar ca nu ai inteles pozitia mea. Nici eu nu o inteleg pe a ta: cum compari tu o carte scrisa la 700 de ani dupa evenimente, cand crestinismul era in plin avant (sa nu uitam ca Pavel a fost crestinat pe drumul spre Damasc} cu Noul Testament, care a fost scris la 70 de ani dupa evenimente?
In ceea ce priveste adunarea si ceea ce ar trebui sa faca barbatii si femeile in adunari. Este adevarat ce ai scris. dar te-ai gandit vreodata ca toate au un scop? Muncile grele au fost lasata barbatului, nasterea copiilor femeii. Vorbitul in adunari barbatului. Acasa stapana absoluta e femeia. Stii ca este asa.
Emanciparea feminina este la prima vedere o chestie extraordinara. Doar ca de cand ne-am procopsit cu ea a crescut rata divorturilor, a aparut pornografia iar homosexualitatea si lesbianismul defileaza pe strazi...
Atunci cand dragostea este fireasca si respectul reciproc, intre barbat si femeie nimic nu poate fi o piedica. Astazi am ajuns ca din acest punct de vedere sa ne multumim cu putin. Si putina dragoste, si putin respect. Si barbati si femei.
Organele sexuale ni le folosim pentru secretia de dopamina in cautarea fericirii. Pana si placerea de a face dragoste este un surogat caci ne place sa imbracam totul in plastic...
Femeile, fluturand libertaea sexuala se plang acum ca sunt tratate ca niste obiecte, in timp ce barbatii au dat lovitura cea mare: nu mai trebuie sa depuna mari eforturi si nici sa isi asume mari responsabilitati... Barbati si femei deopotriva alearga dupa placerea ce o obtin din copulatie... Ca apucatii... Si dragostea fireasca dispare incet, incet... Coincidenta? Poate da. Dar daca nu?
Sa nu ma intelegi gresit... Am pofte. Ganduri necurate? Da imi trec prin cap. Dar nu le las sa isi faca vreodata cuib in mintea mea. Pentru ca ar depune oua si incep sa faca pui.
Celula de baza a societatii este familia... Si odata cu toate acestea celula de baza s-a imbolnavit. Mai tii minte? "S-au falit ca sunt intelepti si au innebunit"... Nu ne plac toate lucrurile scrise in Biblie? Cu asta sunt de acord. Asta nu inseamna ca sunt neadevarate sau ca nu sunt bune.
Pentru SD: Henry Hart Millman spune nu? Shaff spune nu? Dar tu ce spui? Si de ce, mai exact trebuie sa ii cred pe ei?
RăspundețiȘtergereConcluzia lor este ca, citez: "...niste huligani ignoranti, insotiti de gloate de sprijinitori anarhici, care urmareau fiecare vorba a adversarilor abia asteptand cel mai mic motiv sa recurga la violenta si razmerite" unde au pus bazele celei mai raspandite religii din lume. Logica de fier nu am ce zice.
Ce-a de a doua insa poate da un raspuns mai corect: "Alaturi de talent, cunoastere si virtute, se aduna acolo la Sinoade si ignoranta, intriga, patimile partinirii..." Dupa logica ta cine ar fi putut duce atat de departe crestinismul? Talentul, cunoasterea si virtutea sau ignaranta, intriga si patimile partinirii?
Suntem ceea ce alegem sa credem. Eu cred ca exista un Dumnezeu. Atotputernic. Cu care nici un om nu se poate pune. Te invit sa citesti si postarea unde am explicat cum am ajuns sa devin din ateu convins un om care crede: http://mahmurintrefantome.blogspot.com/2009/11/stiinta-sau-credinta.html
Desigur nu este obligatoriu... Pot ramane astfel in imaginatia ta un "huligan ignorant"... Nu ma deranjeaza... Nici nu ma supara... Oricum Dumnezeu nu are nevoie de aparatori. Ma intristeaza doar...
"Dupa logica ta cine ar fi putut duce atat de departe crestinismul? Talentul, cunoasterea si virtutea sau ignaranta, intriga si patimile partinirii?"
RăspundețiȘtergereOk, sa vedem cine a "dus atat de departe crestinismul" iar pentru asta, sa ne aplecam mai in amanunt asupra “realizarilor” infaptuite de catre sfintii parinti si de pacea care le guverna lucrarile sfinte:
- Al treilea Sinod Ecumenic al Bisericii (Efes 431 A.D)
Protagonistii principali: Nestor , Ioan din Antiohia si Chiril
Primii doi aveau garzi de corp inarmate pentru a fi protejati de violenta tabara a lui Chiril,
“Acesta era urmat de gloate mari de plebe ignoranta, sclavi si matrozi, drojdia Constantinopolelui, taranime, hoarde de femei si barbati beti, toti gata de violenta si dezordini; orasul era patrulat de trupe” .
“Cele doua tabere s-au luptat in strada si mult sange a curs . La citirea Hotararii imperiale se produse o asa razmerita, incat Episcopii rivali au fost arestati ….. S-a facut imediat un efort de a se organiza un Sinod in Constantinopole, dar atat de mare a fost frica de revolta, incat a trebuit sa fie amanat si transferat la districtele suburbane de peste Bosfor” (Schaff, Istoria bisericii crestine).
- Sinodul de la Efes (449 A.D) si-a capatat numele de….”Sinodul talharilor”.
Participa Dioscor, inconjurat de soldati, Eusebiu, Flavian si Teodoret, printre altii.
Flavian a fost impiedicat sa ia cuvantul iar bietul Teodoret a fost pur si simplu scos afara de la lucrari.
Cand a luat Eusebiu cuvantul, gloata prezenta la lucrari il incuraja cu urmatoarele vorbe: “Sa-l ardem pe Eusebiu, sa-l ardem de viu! Asa cum el L-a taiat pe Cristos in doua, asa sa-l taiem si noi pe el in doua!”
Dioscor si tabara lui vroiau ca Flavian si prietenii sai sa semneze o marturisire precum ca Cristos nu are decat o singura natura. Flavian a refuzat asta. La un semnal dat, usile au fost izbite de perete si un numar de soldati alaturi de o gloata inarmata s-a napustit inauntru, iar Episcopii inspaimantati ai taberei lui Flavian, sub ploaia de pumni si ghionti au fost fortati sa semneze in timp ce erau impunsi cu sabiile (Mosheim, Eccl. Hist., Bk. 2, Cent. 5, pt. 2, ch. v). Acolo unde pana atunci fusesera doua tabere, acum era nu numai o majoritate, ci chiar unanimitate (Milman, Istoria crestinatatii latine (occidentale)). Dupa semnarea hotararii finale, Dioscor nu a mai putut sa-si infraneze furia, si il lovi pe Flavian-invinsul (Idem). Incurajata de gestul sau, o gloata de calugari infuriati se napustira asupra nefericitului Episcop al Ierusalimului, strigand “Omorati-l, omorati-l!” si-l batura si calcara in picioare producandu-i acestuia astfel de rani, ca muri curand dupa aceea (Idem, Scaff, Istoria bisericii crestine).
- Sinodul de la Calcedon – 451 A.D (pus acolo chiar de imparat pentru ca putea mai usor sa il controleze cu trupele)
Dr. Phillip Schaff ne spune: “Oponentii egipteni ai lui Teodoret, au strigat din toti rarunchii ‘Jos cu el, acest invatator al lui Nestor!’ Cei din tabara sa, raspunsera cu egala violenta: ‘Ne-au fortat la ‘Sinodul Talharilor’ sa semnam sub ghionti si pumni, jos cu maniheistii, dusmanii lui Flavius si dusmanii dreptei credinte! Jos cu ucigasul de Dioscor! Cine nu cunoaste faptele sale marsave? Episcopii egipteni strigara: ‘Jos cu evreii, cu dusmanii lui Dumnezeu, si nu-i ziceti aluia Episcop!’ La care Episcopii din cealalta tabara strigara din nou: “Afara cu rasculatii si zurbagii, afara cu criminalii! Drept-credinciosii isi au locul la Sinod!” Armata a trebuit sa intervina din nou pentru a tine in frau adunarea.’ (Schaff, Istoria bisericii crestine).
- La Sinodul tinut la Constantinopole in 785 A.D. soldatii s-au napustit in camera unde se tinea intrunirea si au alungat una dintre taberele de Episcopi care nu vroiau sa semneze hotararea celeilalte tabere (Milman); iar cel de-al doilea Sinod de la Niceea (787 A.D.), a denuntat acest Sinod de la Constantinopole ca un ‘Sinod de nebuni si posedati’ (Idem).
Cam asta putem spune despre sfintii parinti si cum erau ei insufletiti de duhul sfant.
Inca una pentru KD... Cel mai mare secret al Bibliei este rezultatul credintei: nasterea din nou. Crestinismul este un mod de viata. Normal. La fel cum tu ai ales un mod de viata. Altul.
RăspundețiȘtergereRepet inca odata: la finalul vietii daca nu exista Dumnezeu, singurul lucru ce i se poate intampla unui om care a trait crestineste este ca si-a trait viata mai decent.
Repet si intrabarea: Ce facem daca nu am trait cum ni s-a cerut si Dumnezeu exista?
Eu scriu despre lucrurile in care cred. Si de ce. Eu cred. Si totusi nu sunt crestin, pentru ca inca mai dau batalii cu ego-ul meu razvratit...
Gândiţi-vă la religiile Abrahamice ca la un film.
RăspundețiȘtergereTora e primul şi Noul Testament e continuarea. Apoi apare Coranul care consideră că acţiunile relatate în precedentul n-au avut loc. Există încă un Isus, dar nu mai este personajul principal, iar mesia încă nu a apărut.
Evreilor le-a plăcut primul film dar au ignorat continuările, Creştinii cred că trebuie să te uiţi la primele două, dar al treilea film nu contează, Musulmanii cred că al treilea a fost cel mai bun, iar Mormonilor le-a plăcut al 2-lea atât de mult încât s-au apucat să scrie propriile scenarii care însă nu se potrivesc cu nimic din canonul seriei.
Asta pentru cei care cred că:
1) Există o singură Carte Sfântă, Biblia, şi e ceva consistent şi indivizibil.
De fapt ceea ce creştinii consideră drept "Biblie" e o selecţie din mitologia evreiască + o selecţie din evanghelii. Am vazut mai sus cam cine si cum s-a facut selectia.
2) Biblia este Cartea Cărţilor şi toate celelalte cărţi au fost scrise sub influenţa ei, în acelaşi mod în care Creştinismul este originalul şi toate celelalte religii au fost inspirate din el.
Ştiu, sună extrem, extrem de retardat pentru oricine are habar de istorie adevarata, însă am auzit aceste afirmaţii făcute de către două persoane care n-aveau nicio legătură una cu alta.
3) Islamul şi celelalte religii confirmă validitatea Creştinismului vorbind despre Fecioara Maria şi Cristos.
De fapt Islamul spune explicit că Cristos nu e mesia, doar un profet, şi că Dumnezeu nu e 3-în-1 / 3-la-zece-mii. Adică desfiinţează tocmai esenţa Creştinismului.
Mai mult, nu e de mirare că a preluat elemente din Creştinism, fiindcă a apărut la câteva sute de ani după acesta.
Era culmea să preia elemente de Mormonism.
Discutia nu are si nu va avea finalitate atata vreme cat la orice argument adus in sprijinul pozitiei crestine nu este adusa DECAT BIBLIA (colectie de texte indoielnice, de o moralitate dubioasa, cu lacune istorice si exagerari dovedite) si nimic altceva. La finalul vietii, daca nu exista dumnezeu si ai trait exact asa cum ne invata biblia, ai trait degeaba.
"Ce facem daca nu am trait cum ni s-a cerut si Dumnezeu exista?" Asta suna a pariul lui Pascal, pariu care e demontat de mult. Nu ma mai obosesc sa repet inca odata argumentatia.
Nu te lansa intr-o dezbatere pe care nu ai cum sa o castigi in lipsa de argumente. Am mai avut noi controverse pe tema asta si stim amandoi ca la un moment dat ai ramas fara replica.
Dan Costea
Prietene SD concluziile tale sunt sofisme ieftime. Pleci de la premize false. Si ilogice. Pentru ca toate povestile astea ale tale se intampla la peste 400 de ani dupa eevenimetele din noul testament. Si oamenii uita repede... Cele descrise de tine nu au nici o legatura cu mesajul lui Isus Hristos.
RăspundețiȘtergereDaca te-ai fi ostenit sa citesti IN TOTALITATE ceea ce am scris ai fi inteles ca FAPTELE REPROBABILE NU APARTIN MODULUI DE VIATA CRESTIN. Sau poate ca ai citit dar mai incerci odata... Acum pricepi? Sau mai trebuie sa iti repet in tot atatea forme in cate imi prezinti si tu acelasi tip de fapte?
Nu doar Biblia ci si dovezi circumastantiale vin sa sustina biblia. Dovezi stiintifice. Numai ca tu dai cu presupul, folosind ce a scris unul sau altul. Au existat multi dusi in istorie. Stiu o gramada. Ar fi cazul sa faci tu insuti acel studiu amanuntit asupra Bibliei dar pornind din pozitia neutra.
Imi place cum arunci pisica moarta in curtea mea. Accept provocarea intrucat lipsa de argumente REALE si nepartinitoare fac sa imi fie usor a intelege incotro bati. Eu vorbesc despre propria mea experienta. Tu incerci sa justifici modul tau de gandire. Ok. Fie si asa. Ceea ce nu inteleg eu este: tu vrei sa ma convingi pe mine sau pe tine de ceea ce scrii si spui?
Eu nu am crezut pe nimeni pe cuvant. Am citit si Biblia Hazlie a lui Taxil si scrieri care sustin sau demoleaza Biblia. Consider ca am ales in cunostiinta de cauza, DUPA CE AM CERCETAT IN AMBELE TABERE. Sincer nu cred ca esti in aceeasi situatie. Faptul ca multi cred ca si tine nu este un indice al realitatii ci este altceva. Ce? Uite o tema de casa...
Faptul ca nu crezi e treaba ta. Dar nu imi vinde gogosi. Dumnezeu are diverse metode de a ni se revela. Poate ca ti se va revela si tie. Si panza transparenta a minciunii se va da la o parte.
Tot mesteci despre aceleasi lucruri. Doar ca le imbraci intr-o alta forma. Eu iti sugerez sa te pocaiesti. Ca sa nu trebuiasca sa platesti de pe acum toate afirmatiile vadit tendentioase... Caci hula impotriva duhului sfant nu se iarta.
Cel care pierde in aceasta dezbatere esti tu. Cu siguranta. Eu cred asta. Sincer. Lipsa lui Dumnezeu din vietile noastre se plateste scump. Iar tu, intelept cum esti, ai ales sa te uiti la faptele oamenilor pierduti in loc sa te uiti la faptele, cu adevarat importante, ale lui Cristos.
Alegerea ta. Incorecta dupa parerea mea. Pierzi. Nici macar nu iti dai seama. Vei realiza odata. Sper ca nu va fi prea tarziu... Ti-am demontat toate argumentele. Live. Mereu. Ti-am raspuns logic la toate intrebarile. Intotdeauna. Live. Ceea ce nu am avut ocazia sa discut cu multi altii. Si ai facut ca taranul la gradina zoologica: ai vazut girafa si ai spus ca asa ceva nu exista. In dulcea traditie romaneasca...
Pentru ce mi-as pierde vremea acum scriidu-ti daca nu ai inteles cand eram fata in fata? Eu am zis ce am avut de zis, tu ai ramas la fel ca inainte... Ce rost mai are?
Renunta... Nu te lupti cu mine.Tu lupti de fapt cu altcineva...
Suntem ceea ce suntem. Religia e mai degraba nu o "experienta personala" asa cum sustii, cat un accident geografic.
RăspundețiȘtergereEsti constient macar de asta? Daca te-ai fi nascut la Damasc de pilda si nu la Timisoara, ai fi fost musulman sunnit, ne-ai fi amenintat cu sutrele din Coran in locul versetelor din Biblie, ai fi scris texte furibunde impotriva necredinciosilor si ai fi sperat intr-un razboi sfant care sa instaureze dreptatea profetului pe Pamant. Corect?
Si de cand "propria ta experienta" se constuie in etalon pentru altii?
Eu ti-am citat fapte istorice dovedite dincolo de orice indoiala si am folosit trei surse cunoscute. Mai pot sa aduc inca 4 asemenea lucrari, care spun in esenta aceeasi poveste: dogma, cartea, inceputurile acestui curent religios sunt nu numai dubioase ci de-a dreptul fundamentate pe crima. Si au modelat o lume in care oamenii au suferit tocmai din pricina convingerilor religioase.
Nu, nu ma intereseaza ca poate, tamplarul Issa a gandit si a spus altceva. E irelevant. Ceea ce ramane este sirul de nedreptati si crime odioase care isi au inceputurile odata cu INTERPRETAREA data presupuselor spuse ale lui de catre niste oameni dornici de putere nu intr-o ipotetica imparatie a cerurilor ci mai degraba in imparatiile de aici, de pe pamant
Spui de lipsa de argumente. Tu, in afara de experienta proprie, si interpretarea personala a unei carti scrise DIN AUZITE de catre diverse persoane, si al carui continut a fost stabilit de un cunoscut episcop numarand picioarele dobitoacelor (sunt 4, deci trebuie sa fie musai 4 evanghelii), ce ai sa imi oferi?
Vreau argumente. Care sa reziste unei analize nepartinitoare. Care sa convinga pe oricine, de orice religie, din orice popor, cu un nivel cultural oricat de ridicat sau de coborat.
Ascult... dar ma indoiesc. Daca ar fi existat, intreaga lume ar fi acum crestina.
De vreme ce întemeietorii religiei sunt aşa de apreciaţi, presupunem că au fost oameni deosebiţi.
RăspundețiȘtergereIn cazul ăsta chiar şi ne-creştinii ar trebui să recunoască valoarea lor, nu?
Eu sunt mereu deschisa la nou, deci hai să vedem ce părere au avut unii astfel de sfinţi despre un subiect extrem de comun: femei!
Fiecare femeie ar trebui să fie acoperită în ruşine la gândul că e femeie.
- Clement din Alexandria
Femeia este fiica falsităţii, santinela iadului, duşmanul păcii.
- Sf. Ioan al Damascului
Femeia este poarta diavolului, drumul spre păcat, acul scorpionului, într-un cuvant, o specie periculoasă.
- Sf. Ieronim
Dacă ei scot aşa aberaţii despre un subiect relativ comun - semenii lor, femeile pe care le văd zi de zi atunci de ce i-ar lua cineva în seamă când vorbesc despre lucruri care îi depăşesc cu desăvârşire - misterele universului?
Care din acuze ar fi mai gravă: prostia sau reavoinţa?
Respectivii erau pur şi simplu loviţi în cap de băteau câmpii într-un asemenea hal, sau aveau şi motive ascunse?
Probabil că ambele.
Dacă vrem să căutăm scuze putem să interpretăm afirmaţiile lor despre femei în contextul vremii, dar atunci de ce nu am face acelaşi lucru şi cu teologia lor?
- Erau vremuri primitive când oamenii pur şi simplu erau incapabili de mai mult.
- Acele vremuri au trecut!
Dar cum rămâne cu cei care îi citează?
E uşor să îţi asumi victoriile morale/intelectuale inexistente ale unor strămoşi idealizaţi, iar fantezia că eşti purtătorul unei tradiţii milenare întemeiată de nişte supermeni e foarte atractivă pentru oamenii plictisiţi de propria existenţă.
În plus, la fel ca în cazul Bibliei, majoritatea celor care fac apel la autoritatea Sfinţilor Părinţi nu au pus mâna în viaţa lor să vadă ce vroiau cu adevărat să spună aceştia.
Obsesia continuă a fanaticilor religioşi cu memoria sfinţilor părinţi nu-i altceva decât expresia fanteziilor din copilărie când nu au fost lăsaţi să treacă cu succes peste poveşti şi jucării.
Acum au crescut, dar pasiunile au rămas aceleaşi. Doar forma s-a schimbat.
În loc să creadă în Moş Crăciun cred în Dumnezeu.
În loc să aibă ca eroi pe Batman îi au pe Sfinţii Părinţi.
În loc să creadă în puteri gen X-Man cred în Duhul Sfânt.
Mariana
De ce a trebuit să moară Cristos?
RăspundețiȘtergereCreştinismul spune: toţi oamenii se nasc păcătoşi şi sunt destinaţi să ardă pe veci în iad datorită a ceea ce au făcut strămoşii lor. Pot evita chestia asta dacă...
Dacă e o religie care promovează idealuri morale înalte, gen iubirea între oameni, de ce are nevoie de premisa aceea groaznică? Cum scopul creştinismului e mântuirea personală, nu stabilirea unor norme morale generale, iubirea între oameni devine un fel de ispăşire a "pedepsei". Pentru creştini e un privilegiu, o "sesiune de restanţe", dar ei se bat în piept şi susţin că sunt şefi de promoţie.
Şi când anume i-am greşit domnului?
Sper că nu mai crede nimeni literal povestea cu Adam şi Eva, or dacă povestea e doar o anecdotă, de ce a trebuit cristos să fie sacrificat "pe bune"?
Dacă i-am greşit, de ce nu putea Dumnezeu pur şi simplu să ne ierte?
De ce trebuie să joace rolul de judecător, călău şi victimă?
Pe cine a vrut să impresioneze?
Şi ce anume a pierdut prin sacrificiu? A irosit 30 de ani din eternitate? Şi-a lezat demnitatea, pe care şi-o va răzbuna oricum la sfârşitul veacurilor când îi va chinui pe veci pe toţi duşmanii săi?
Dacă iertarea prin sacrificiu e din iubire necondiţionată, de ce cere în continuare ascultare (mers la biserică sau măcar rugăciuni şi respectarea poruncilor)? Atunci nu-i necondiţionată!
Yehova n-a avut niciodată probleme cu sacrificiile umane. În vechiul testament (Judecători 11) acceptă cu inimă deschisă sacrificiul lui Ieftae - fiica sa - în schimbul unor victorii armate.
Să nu uităm apoi de toţi acei oameni omorâţi cu pietre, pentru ofense care de care mai banale (de exemplu adunat crengi în ziua de odihnă - Numere 15), de jertfe, de genocidul practicat de poporul sfânt împotriva naţiunilor ce locuiau pe tărâmul promis, etc.
Cine poate citi ce am scris până aici şi să se mai simtă consolat de fraza "dumnezeu ne iubeşte"?
Cine ar mai vrea să fie iubit de un asemenea individ?
Şi oare chiar ne iubeşte? Personajul descris de interpretarea literară a bibliei e un maniac sadic şi criminal care ne chinuie şi îşi bate joc de noi. Se joacă cu noi ca şoarecii şi pisica.
Unde e iubirea?
Mitul sacrificiului mesianic e doar o altă instanţă a legendelor antice.
Dacă o înţelegi şi o accepţi aşa, devine un document interesant în studiul culturilor antice.
Dacă însă crezi că-i mai mult decât rodul imaginaţiei, atunci te afli într-o gravă eroare.
Interpretarea literară a mitului lui Cristos, a păcatului strămoşesc şi a mântuirii prin înviere duce la ratarea tragerii oricăror învăţăminte din poveste.
Nu văd cu ce te ajută să fii convins că un evreu născut dintr-o virgină a încălcat legile naturii acum 2000 de ani. So what?
Calea de mijloc nu prea există. Ori iei tot pachetul pe bune, în stil fundamentalist, ori îl iei pe tot ca o poveste. Chiar şi biblia spune:
“Astfel, fiindcă eşti căldicel - nici fierbinte, nici rece - am să te vărs din gura Mea.” (Apocalipsa 3:16)
Asadar, pentru cine a fost sacrificiul? Pavel a avut o adevărată "revelaţie" spre drumul spre Damasc, când şi-a dat seama că poate profita extrem de mult din popularitatea pe care a căpătat-o mitul mesianic al unui ipotetic guru local martirizat. El este cel care a extins experimentul la scară globală, trimiţând prozeliţi în întreg imperiul.
Citind Marcu sau Matei - una din ele, fiindcă cealaltă e o copie, la fel ca şi Luca, iar Ioan e metaforică, constatăm că autorii îl prezentau pe Cristos ca având scopuri foarte limitate. Se concentrează mai mult pe evrei, criticându-i pe preoţii vremii (probabil pe bună dreptate, habotnicismul şi ipocrizia popilor de atunci era probabil comparabilă cu cea din zilele noastre). Dacă a existat, Cristos n-a fost altceva decât un un evreu "protestant", în jurul căruia s-au adăugat cu succes leit-motif-uri supranaturale (mitul mântuitorului, al sacrificiului, etc), prin transmitere orală timp de decenii, ca în cazul altor guru ai vremii (cunoscutii rivali ai lui Isus).
Respect doamna Mariana, stima domnului Stefan, salutari prietenesti LMN (om cu o pozitie teista, dar lucida), si nu in ultimul rand consideratie deosebita pentru Karma Police cu ale sale pareri inedite care nasc intrebari. Cu totii aveti postari argumentate, ce denota o cunoastere temeinica a fenomenului. Putini oameni in Romania se ridica dincolo de nivelul filosofie de birt in ceea ce priveste religia.
RăspundețiȘtergereMultumirile merg si inspre Pappy, care tine vitejeste piept atator eretici si care m-a facut sa deschid pentru scurt timp cartile sfinte a trei mari religii, in cautare de argumente.
Personal ma concentrez in zilele urmatoare pe Call of Duty: Modern Warfare 2, asa ca va urez sa aveti parte de dezbateri interesante, si mai ales fara patima. Cand pui egal intre patima si religie, nu iese nimic bun. Istoria ne invata asta, iar cine nu invata din ea e condamnat sa o repete.
SD ai primit multe argumente logice. te zbati degeaba. Eu am cautat singur. Cauta si tu. Nu numai anti ci si pro. S-ar putea sa ai surprize.
RăspundețiȘtergereAm vorbit fata in fata. Ai avut ocazia sa pricepi. Ai ales doar sa refuzi. Pentru ca asa ai vrut tu. Ca tzaranul care merge la gradina zoologica, vede girafa si spune asa ceva nu exista.
Exista binele. Exista si raul. Amandoua sunt la lucru. Esti ateu. Te si mandresti. Eu cred ca binele este de partea lui Dumnezeu. Treaba ta. eu nu vreau sa iti stau in preajma ca sa vad finalitatea alegerii tale...
Pentru Mariana: Singurul, dar absolut singurul etalon pentru relatiile interumane este Biblia. Pentru mine. Am ales acest sistem de valori. Cred in el. Nu mai explic de ce. Am facut-o deja.
Pentru Stefan. Ce a realizat Saul din Tars? Cel care a fost mai tarziu cunoscut drept Pavel? Ca poate profita de ce?!! In perioada cand crestinii erau izgoniti si de poporul lor (evreii) si de romani pentru ideile radicale, s-a gandit el sa umble prin tot imperiul pentru a obtine profit! Un marketer nemaipomenit! Il si vad facand un studiu de piata si calculul unui cost de oportunitate (apropo asta are in formula si ceva calcul factorial...) Numai ca profitul nu insemna bani in viziunea lui. Pentru ca, asa cum el insusi a scris-o "noi nu ne uitam ka kucrurile care se vad si sunt trecatoare, ci la cele care nu se vad si sunt vesnice"...
In dorinta ta de a demola Biblia te folosesti de Vechiul Testament. Pot sa iti spun ce ai omis. Faptul ca toate lucrurile se fac pas cu pas. Primul pas au fost cele 10 porunci vechi-testamentare... Ele au fost completate, sau revizuite daca vrei, prin Isus in cea de a doua faza...
Baza crestinismului este NOUL TESTAMENT. V T este practic istoria unui popor si experientele care l-au marcat. N T este o experienta ce ar trebui incercata de o lume intreaga.
Totusi nu vi se pare ciudat cum s-au reunit toti ca sa il slaveasca pe om, aceea farama de praf din univers, cand eu doar vroiam sa stabilesc un etalon pentru bunul simt? Aveti idee pe cine aparati si cui ii apartineti?
Realizati oare ca si ultimele profetii biblice sunt pe cale sa se implineasca prin voi? Tot ceea ce sunteti voi a fost descris deja. Si numarul mare si ura fata de Dumnezeu. Altfel profetiile nu s-ar putea implini... Trebuie sa coexistam deocamdata.
Nu e treaba mea nici sa va induplec inima nici sa fac curatenie. O va face altcineva. Sunt pregatit pentru orice situatie. Chiar si pentru aceea in care prin absurd Dumnezeu nu exista. Sunt tot in castig. Chiar si atunci.
Draga, personal apar bunul simt si adevarul, impotriva intolerantei, obsurantismului si ideologiei care a adus lumii doar durere si crima, asa cum bine spunea domnul ala cu care te cunosti personal.
RăspundețiȘtergereDaca tu, cumva te refereai la Diavol, afla ca nici el nu exista, asa cum nu exista nici prietenul tau imaginar, Dumnezeu.
Ce sistem de valori ai ales? Parca individul ala spunea undeva "am venit doar la oile pierdute ale casei lui Israel" si mai apoi, "nu este bine sa iei painea copiilor si sa o arunci cainilor". Sunt valori ale iubirii si tolerantei? Spui ca noi citam selectiv din compunerile alea, numite evanghelii. Dar tu nu citezi la fel de selectiv din ele? De ce nu te uiti la intreg, de ce alegi doar partile care iti convin?
Pavel a fost doar un oportunist genial, care a transformat o mica secta iudaica in religia celor saraci, care neavand nimic pe pamant, sperau la ceva in ceruri. Si stii ce a realizat? Cel mai puternic mijloc de control al unei populatii.
Biblia e o carte pe care daca o chinui suficient, spune exact ceea ce vrei tu.
As reveni la Pavel cu un comentariu excelent al lui George Bernard Shaw: "Nici nu a doborat bine Isus dragonul superstitiei, ca Pavel l-a ridicat din nou in picioare, in numele lui Isus".
Chiar, vorba domnului ala, ai si argumente in afara noul testament?
Mariana
Ah, vorbesti de moralitate crestina. Chiar sunt "cele 10 porunci" standardul moral suprem după care să ne ghidăm?
RăspundețiȘtergere* 4 dintre porunci sunt despre cum să îl slujeşti mai bine pe dumnezeul deşertului
* restul conţin anumite idei de bun simţ despre cum să acţionezi în aşa fel încât să nu te cerţi cu alţi bărbaţi din triburile deşertului: să nu te cerţi cu părinţii şi să nu atentezi la proprietatea altuia (viaţa, animalele şi femeia).
* Unde-s îndemnele anti-sclavie? Biblia permite sclavia şi chiar o încurajează dacă iei sub "oblăduire" femeile virgine ale triburilor învinse de tribul tău.
* Unde-s îndemnele contra torturii?
* Dar anti pedofilie?
* Anti viol? Vechiul Testament spune că dacă violezi o femeie trebuie s-o cumperi de la tac'su. Să-i plăteşti "paguba". Nu i-ai făcut ei un rău, ci i-ai provocat unul alt bărbat prejudiciu.
Dacă aş putea reduce întreaga dispută pro/contra religie la o propoziţie, aceasta ar fi: "afirmaţiile extraordinare cer dovezi extraordinare".
Atâta timp cât apologeţii nu pot aduce argumente extraordinare despre veridicitatea dogmelor în care cred, prin care pot confirma doar acele dogme pentru care sunt dovezi, nu şi restul, scepticii sunt îndreptăţiţi să considere viziunea religioasă ca fiind o fabulă.
Majoritatea argumentelor pro-credinţă se reduc ori la minciuni, ori la o slabă înţelegere a probabilităţilor, ori la apelul la ignoranţă, iar după cum bine ştim, "neştiinţa nu-i o dovadă, ignoranţa nu-i un argument".
toată omenirea e blestemată din neam în neam din cauza unui şarpe vorbitor care vindea mere stricate, că a existat un potop global acum 4000 de ani din care au supravieţuit 2 indivizi din fiecare specie şi 8 oameni.
După ce că cred toate chestiile de mai sus, ei susţin că noi suntem cei cu probleme, cei lipsiţi de Adevărul mântuitor.
Ridicol!
Crestinismul: credinta ca un oarecare zombie evreu te poate face sa traiesti vesnic daca ii mananci simbolic carnea si ii bei sangele, dupa care ii spui in mod telepatic ca il accepti drept stapan, in asa fel incat sa il indupleci sa te ierte de un pacat ancestral pe care l-a comis prima femeie care a mancat un fruct dintr-un copac vrajit, oferit de un sarpe vorbitor. Makes perfect sense.
"Omule, esti liber" - Dumnezeu
RăspundețiȘtergereDar, stai un pic, nu oricum
Libertatea se supune termenilor şi condiţiilor. "Libertate" înseamnă libertatea de a face şi a zice ce vreau Eu. "Liber" înseamnă alegerea ta de a face sau a nu face ceea ce îţi spun. Libertatea poate fi revocată în orice moment. Libertatea se distribuie în limita stocului disponibil. Libertatea e un privilegiu, nu un drept. Libertatea nu cuprinde opinii şi acţiuni care nu sunt aprobate de Mine. Eu voi determina cine va fi Liber. Libertatea nu e gratuită. Libertatea cere ca anumiţi oameni să nu fie liberi. Libertatea poate fi incălcată de către Cel care îţi dă Libertatea şi continuă să te menţină Liber. Dacă se determină că comiţi, sau ai comis o faptă, vorbă sau gând care e considerat Păcătos, Libertatea îţi va fi imediat revocată. Eu voi determina ce este Păcătos, fiind singurul care ştie ce e bine pentru tine. Eşti Liber să faci ceea ce îţi spun Eu să faci.
Al naibii liber arbitru :) :) :) :)
Biblia nu condamna santajistul, ci omul vertical care incearca sa reziste santajului. Biblia nu condamna parazitii si tinichelele, ci oamenii care muncesc cinstit pentru averile lor. Biblia nu condamna femeia care isi tradeaza barbatul, daca o face pentru un talhar la drumul mare. Biblia ne invata, asadar, ca este bine sa fii un neterminat puturos si abuziv, un bully, si ca munca este pentru prosti, care or sa moara si nici n-or sa se bucure de ceea ce au obtinut muncind, ca vin parazitii si se infrupta, chiar daca omul care munceste nu e de acord.
RăspundețiȘtergereIata de ce:
David, da, David, prichindelul smecher care i-a aplicat o piatra in frunte lui Goliat (pe care, sa recunoastem, l-a invins prin viclenie isteata, nu prin lupta dreapta), intr-un final a crescut mare. Dupa ce s-a tot jucat de-a v-ati ascunselea cu Saul, care zic eu ca nu degeaba a tot vrut sa-l capaceasca, la un moment dat e iertat si i se ingaduie sa piarda vremea prin zona… in fine, cum dadea semne de mic ca e dat dracu’, David a pus de-o banda de derbedei si s-a apucat de frecat praful prin pustiul Maonului. Ca orice baiat de baiat, David a pus ochii pe un martalog bogat si i-a trimis soli cu un mesaj subtil de santaj. Mesajul era cam asa: “Bah, uite, noi nu te-am jefuit (pana acum), asa ca fa si tu bine si cotizeaza de bunavoie, daca vrei sa ramai cu ceva din ceea ce muncesti (ca altfel ne luam singuri)“. Mosul, care probabil facuse avere pentru ca isi vazuse de oile lui si nu fluturase belengherul prin desertul Maonului, ca baietii lui David, s-a enervat – normal! – si i-a trims pe aia acasa cu un sut in zonele dorsale acoperite lejer cu piele de capra: “Nu va dau, bah, terchea-berchea, eu dau angajatilor mei, adica alora care muncesc pentru ce mananca si care ma ajuta sa imi castig existenta“. Normal ca a crescut tarata in golanul de David si ca, plin de mânie de tip Bronx, s-a dus sa “pedepseasca” (cat tupeu!) omul care nu a vrut sa se lase santajat de o mana de pierde-vara. Nevasta mosului, femeie, logic ca s-a luat nu dupa sot, ci dupa un slugoi las, si s-a speriat ca-i omoara talharii barbatul, ca ramane pe drumuri si o siluiesc aia in grup. Prin urmare, pe ascuns, a facut greseala fundamentala: a “negociat” cu teroristii si le-a trimis crapelnita, sa potoleasca pofta de has a taietorilor de frunza uscata la cainii desertului. Si s-a mai si umilit in fata agresorului.
Cum s-a simtit el magulit de biata amarata speriata prosternata in fata lui si i s-a reafirmat in felul asta statusul de mascul feroce stapan pe teritoriu, a luat prada si a lasat-o sa plece. Muierea s-a dus acasa cu “misiunea” autoasumata implinuta si n-a avut tupeul sa il informeze pe barba-su imediat, fara sa realizeze ca oricum facuse si o a doua greseala fundamentala: a luat o decizie peste decizia barbatului ei. De nervi (si probabil fiindca nu era genul care sa-si ia proasta la poceala si sa se racoreasca), omul intai s-a interiorizat (“a ramas ca de piatra“) si s-a retras in el insusi, apoi, de inima rea, a facut un infarct si a murit. Biblia a clamat ca mniezo’ l-a… pedepsit (“dupa cateva zile l-a lovit Domnul pe Nabal si acesta a murit“).
Biblia e “discreta” si nu ne spune daca la ofranda oferita a adaugat si o partida de sex, dar eu banuiesc ca da – nu cred ca facea infarct omul ala numai de ciuda ca a ramas fara niste mancare in camara. Si asta explica si de ce David s-a oferit sa o ia pe Abigail de nevasta, dupa ce a aflat ca i-a murit barbatul. Vorba aia, o avuse, o placuse, mai avea femeia si mostenire bogata, ia sa oficializam treaba, sa luam banu’ si pasarica bonus!
Nu credeti ca asa a stat treaba? Pai, ia cititi aici: Cartea Intaia a Regilor, capitolul 25.
Si ne mai miram ca o natie profund crestina, adica natia romana, valorizeaza kitchul, abuzul, gurile mari si mitocanii, machoismele si considera munca drept “injosire”. Pai sa nu ne miram, ca uite de unde vine! Morala in Biblie, my ass.
Merci pt atentie,
Messa
Contradicţii biblice
RăspundețiȘtergereCeea ce religioşii consideră a fi sursa supremă de înţelepciune, Biblia, pentru ne-creştini nu-i altceva decât o carte de legende oarecare, nu cu mult diferită de Legendele Olimpului. (Cel puţin astea sunt mai interesante).
De ce? Pe lângă faptu' că prezintă poveşti fantastice fără să le susţină cu cea mai măruntă dovadă, ea arată aşa cum ne-am aştepta să arate dacă ar fi gândită de oamenii deşertului, nu inspirată de divinitate.
Pildele lui Solomon 26 afirmă:
4. Nu răspunde nebunului după nebunia lui, ca să nu te asemeni şi tu cu el.
5. Răspunde nebunului după nebunia lui, ca să nu se creadă înţelept în ochii lui.
Voi ce înţelegeţi de acolo? Ce vrea Fiinţa Supremă de la noi vorbind prin gura celui mai înţelept om din istorie? Pur şi simplu nu se poate hotarî de la atâta omniscienţă!
Apoi ajungem la ultimele cuvinte ale lui Isus:
According to Matthew:
Eli Eli lama sabachthani (traducere libera: boule, de ce m-ai parasit?)
According to Mark:
Eloi Eloi lama sabachthani (cam acelasi lucru, dar a zis-o altfel)
According to Luke:
Father forgive them, for they know not what they do (in response to a mocking crowd)
Truly, I say to you, today you will be with me in paradise (in response to one of the two thieves crucified next to him)
Father, into your hands I commit my spirit (last words)
According to John:
Woman, behold your son: behold your mother (directed at Mary, the mother of Jesus, either as a self reference, or as a reference to the beloved disciple and an instruction to the disciple himself)
I thirst (just before a wetted sponge, mentioned by all the Canonical Gospels, is offered)
It is finished (last words)
Cum in mod evident ultimele cuvinte nu puteau fi decat o versiune, biblia e falsa.
Biblia este plină de astfel de inconsistenţe, iar orice om care citeşte Biblia fără să creadă dinainte în ea realizează că e doar rodul unor minţi omeneşti.
* Tot oameni au fost şi cei care au inventat poveştile, şi cei care le-au scris şi cei care cei care le-au compilat în produsul final.
* Tot oameni sunt şi cei care o folosesc în prezent ca să obţină profit de pe urma credulilor.
Şi când eram credincios recunoşteam că Biblia nu-i cartea perfectă care pretind vânzătorii de iluzii că e. N-are cum să îţi scape acest fapt - e mult prea evident oricărui om cu un gram de sinceritate.
Consideram că a venera Biblia şi a crede mot-a-mot tot ce zice acolo e închinare la idoli.
Nu e foarte complicat să porţi o discuţie pe argumente, trebuie doar să respecţi nişte reguli de bază:
RăspundețiȘtergere- Să fii bine informat în privinţa faptelor, din surse credibile, preferabil jurnale ştiinţifice cu peer review.
- Să accepţi că există o diferenţă între faptele şi interpretările prezentate în acele surse (altfel e apel la autoritate).
- Să accepţi că pot exista seturi de date contradictorii în alte surse, caz în care disputa e departe de a putea fi soluţionată.
- Atunci când ţi se aduc critici raţionamentelor, adresează-le. Respectă înlănţuirea replicilor şi continuă argumentaţia din punctul unde a ajuns; e lipsă de respect să repeţi ceea ce deja a fost adresat şi potenţial invalidat.
Apologeţii religioşi găsesc însă foarte complicat să urmeze aceste simple reguli. Iată ghidul de discuţie al religiosului militant:
- Există o singură sursă de informaţii corectă Biblia, însă se acceptă şi alte surse dacă acestea confirmă ceea ce spune Biblia.
- Argumentează că Biblia are dreptate 100% fiindcă ştii tu câteva cazuri în care are dreptate. Asta în ciuda faptului că chiar dacă ar avea 90% dreptate asta tot n-ar spune nimic despre restul 10%. Ce te faci când are dreptate doar în privinţa unor banalităţi, dar şi aberează în privinţa altor banalităţi, chestii pe care un zeu omniscient ar fi trebuit să le ştie? Vezi mai jos.
- Dacă ţi se aduc critici raţionamentelor, ignoră-le. Pariul lui Pascal a fost demontat? Afirmă că n-a fost demontat şi reiterează-l. Diverse relatări din Biblie au fost contrazise de seturi de date ştiinţifice? Repetă că Biblia este cuvântul lui Dumnezeu. Acuză-l pe partenerul la discuţie că el nu poate infirma ceea ce spune Biblia. Probabil ăsta e un obicei deprins la sinoadele bisericeşti în care participanţii urlau unul la altul să vadă care strigă mai tare, cu puţină consideraţie pentru consistenţă logică. Adevăr a grăit Benjamin Franklin când a spus: "Modul de a vedea prin credinţă este de a închide ochiul raţiunii."
- Falacii? Ce-s alea? Apologetul sfidează cea mai elementară logică conform legii: "Cantitatea de ilogică şi minciuni emanate de un apologet creştin tinde să crească proporţional cu devotamentul său faţă de dogmă."
Este uimitor cum într-o discuţie pro/contra religie între 2 indivizi dedicaţi, o parte aduce > 90% argumente raţionale, iar cealaltă parte aduce > 90% ilogică religioasă şi un worldview paralel cu realitatea. Te-ai aştepta ca să existe, totuşi, un echilibru.
Din păcate apologeţii, în marea lor majoritate, tind să ignore cele mai elementare reguli de argumentare şi aduc doar nişte banale falacii, cum ar fi minciuni (distorsionări ale faptelor), logică circulară (Biblia e adevărată pentru că scrie în Biblie), concluzii irelevante, explain-away-uri, raţionalizări şi aşa mai departe.
@Mariana-exact!bine spus..
RăspundețiȘtergeredomnul pappy scoate din context ce am spus eu si mi-o baga pe aia cu avroturile etc..ummm, nici macar nu voi mai continua o disputa cu o persoana care nu a inteles ideea cu TIMSHEL.Nu o voi mai explica..daca aveai bunul simt pappy sa citesti fraza tradusa era ok dar e prea subtila probabil
@Sintdoar-imi creste inimioara in mine citind ce ai scris
sa nu uitam ca SFINTUL clement din alexandria, ala de a venit cu violentii lui calugari ai desertului, de fapt niste nespalati frustrati sexual, sint vinovati SI de moartea'luminii alexandriei', matematiciana si inventatoarea HYPATIA, ca si de distrugerea intr-o prima faza a bibliotecii din Alexandria.pentru o mai buna ilustrare va recomand filmul AGORA
@pappy-Iisus s-ar lua cu miinile de cap vazind ca ceea ce a facut a fost atit de distorsionat. El ne-a dat un EXEMPLU PERSONAL de indumnezeire.Nu a spus niciodata ca el e dumnezeu, ci asa cum am mai zis, fiul tatalui, adica exact la fel ceea ce trebuie sa facem si noi.Sa scoatem ce e mai bun din noi, natura divina.
Vechiul Testament este contradictoriu si TRADUS SPECIAL ASA, astfel incit oamenii nu mai venereaza pe UNICUL DUMNEZEU ci pe un dumnezeu al muntilor si desertului pe care il denumesc YAHVEH.
Este intuil sa repet ca in Israel, -unde stau de obicei-NU acesta este numele sub care dumnezeu este adorat, ba mai mult evreii rid si cu curul cind aud de o asemena aberatie.
YAHWEH este diavolul, asa cum a zis si Iisus de altfel.
Oamenii au ajuns sa fie idolatri si au impresia ca sint credinciosi.
Noi nu trebuie sa fim credinciosi ci divini.
Chiar nu mai are rost sa continui...nici macar nu ai observat nuantele celor ce au comentat
@stefan-f bine punctat..de altfel sa nu uitam ca in Templu, sacrificiile care btw se numeau HOLOCAUST-arderi de tot-erau puse intr-un recipient de piatra si erau arse, iar fumul era de fapt ceea ce ajungea la ala acolo
Ce fel de dumnezeu era ala care murea de drag la MIROSUL DE CARNE DE ANIMAL ARSA?
de gindit=se stie din tratatele pailor cuma r fi HONOROIUSca ingeri si fintele superioarevin la miresme rafinate gen roze, tamiie, crini etc, iar dracii la mirosuri nashpa gen singe, carne, pucioasa
@daniela-poate ar trebui sa-i explii lui pappy ca de fapt asta era idea dinspatele traducerilor voit proaste
@voicu-eu il iubesc pe Iisus-sincer.A fost un mare model.Cea ce se intimpla acum in biserici crede-ma, nu are legatura cu mesajul lui original.
Nu-mi fac reclama ca am destula, dar cautati pe blogul meu, sau daca nu vreti pe net filmul CUM A DEVENIT IISUS UN CHRISTOS
genial-acolo se arata printre altele si ca rastignirea a fost un act INITIATIC pe care el trebuia sa-l parcurga-cel mai greu si ultimul
si nu in ultimul rind lui pappy-nimeni nu vorbeste si mai ales TU despre esenta crestinismului, a buddhismului, a islamului-o,da-care sint una-si acum chiar o sa-l folosesc pe apostolul pavel pentru a parafraza ideea
inainte insa trebuie sa-ti atrag atentia ca esti self suficient si nu te incadrezi in fraza lui
'ALL OF US IN UNION WITH JESUS CHRIST FORM ONE BODY, AND AS A PART OF IT WE BELONG TO ONE ANOTHER'
De fapt pina nu atingem sentimentul de organism in care noi toti sintem celulele si deci uniti intre noi prin iubire-da, un termen destul de putin inteles-degeaba ii dam inainte cu preceptele reigioase, ce nu fac altceva decit SA NE DESPARTA.
Nu asta vrut Mohammad.Nici Iisus.Nici buddha.
ultima va jur
RăspundețiȘtergerece e cel mai ilar in toata chestia asta in care ne-am antrenat si din cauza egoului recunosc, dar si din cauza ca vedem unde a dus minunata biserica-cel mai ilar lucru este exact faptul ca cei care se cred DEJA MINTUITI parafrazez-or sa si-o ia cel mai tare
Ma ia un dor de duca si imi zic ca vreau sa merg in Cismigiu. Mi-era dor de parcul asta si doream sa mananc o gogoasa pufoasa, data prin zahar pudra, luata de undeva de la una din dughenele din parc, pe o banca, la soare.
RăspundețiȘtergereAjung. Lume putina, minunat. Caut gogoasa. Nicaieri deschis; pai da! Lume putina, frig. Ajung la Spicul si iau ceva cu vanilie. Intru in parc, nu-i o gogoasa rumena pudrata cu zahar e o ceva uscat, din care zboara fasii de foetaj si gustul e fad, dar ce conteaza, e soare.
Vad un grup amestecat, tineri, batrani si copii, fiind cu fii-mea ma gandesc ca de aia imi zambesc toti, asa ca le zambesc si eu, fii-mea e frumoasa, afara e soare. Nu apuc sa trec de ei, ca-i vad cu niste fluturasi in maini. Unul dintre ei imi intinde repede.
“Va invitam la film!” scrie pe coperta. Imi zic: “…or vrea sa revigoreze vreun cinema uitat in zona, ia sa vedem ce film e“. Citesc asadar mai departe: “Un film pentru tata si fiu, dar si intreaga familie“. Ceva putred. “Bun, dar cum se cheama filmul asta?“. Nici nu apuc sa citesc, pentru ca imi sar in ochi niste poze cu un pustan intunecat cu fata de pakistanez si cuvantul “Isus”. Mda. Hotarata sa nu-mi stric buna dispozitie si fara un cos de gunoi la imediata indemana, fac 180 de grade pe calcaie si intind omului fluturasul inapoi: “Dati altcuiva, multumesc.” Raspunsul, agresiv, cu o intrebare in care statea la panda amenintarea: “Sunteti atee?” Incep sa ma enervez; dupa ce ca ma inoportunezi din mancatul acelui ceva fad cu vanilie cand tot ce imi doream era sa ma plimb linistita prin parc la soare, ma mai si iei cu din astea; sunt agnostica, dar m-a enervat: “Da. Si mi-e foarte bine asa“. Ala: “Credeti dumneavoastra ca va e bine asa, ca nu va e!” Ma gandesc: “Sigur ca acuma nu-mi mai e bine, ai aparut sa-mi strici ziua“. Tac si ma indepartez, dar striga: “Constiinta dumeavoastra ce va zice? Aveti constiinta?“
Asta m-a calcat rau pe nervi. Asa ca ma intorc si-i torn pe nerasuflate cam asa ceva: “Constiinta mea exista si e libera de fantome. Eu nu am false probleme, ca tine. Eu cred ca avortul e necesar si nu urmaresc sa ingradesc vointa nimanui. Eu cred ca sexul inainte de casatorie e normal. Eu cred ca stiinta este cea care vindeca, nu balmajitul de rugaciuni catre o entitate care nu raspunde. Asa ca lasa-ma in pace si vezi-ti de superstitii. Eu nu vin la tine sa-ti spun asa, pe nepusa masa, ca nu ti-e bine cu Isusul tau. Eu fac cate un bine real atunci cand il pot face, nu ca tine, cu rugaciuni bune de nimic, cu promisiuni mincinoase despre un rai care nu exista si cu amenintari grotesti cu un iad imposibil“.
Si plec. A mai zbierat ceva in urma mea, dar nu m-am mai obosit sa incerc sa inteleg ce a mai zis. Ajung la un loc de joaca si ma asez pe o banca, o las pe fii-mea sa se joace. Ma relaxez, termin ce mai ramasese din ceva-ul cu vanilie care, racindu-se, a capatat un gust mai bun.
Langa mine o baba. “Buna ziua, as vrea sa va dau o carte si sa va invit la…” I-o tai scurt: “Daca e vorba de o carte cu Isusi si Dumnezei, nu ma intereseaza. Dati altcuiva“. Normaaaaal, ce raspuns-intrebare putea sa vina?! “Sunteti atee?” La fel de amenintator, asa. Si aproape ca se repeta dialogul de mai inainte.Parca-s teleghidati. Mai, si nu se lasa! Nu renunta! Parca-s sarcopti flamanzi si fac tot ce pot sa-ti intre in piele! Cert e ca mi-au stricat ziua, sunt la fel ca minoritatea conlocuitoare care urla dimineata, sambata, ca iau fiare vechi. Insistenti si enervanti. Intruzivi. Invazivi.
Uite, de-aia am eu pica pe ei.
Tot ce imi doresc, ca om eliberat de minciuni si superstitii, e sa fiu lasata in pace. Nu ma intereseaza ca ei se dau cu fruntea de podea si isi zdrelesc genunchii in rugaciuni inutile. E normal sa fie treaba mea daca nu am chef sa fac la fel. De ce mama ma-sii nu inteleg astia chestia asta simpla?
In fine… aveti grija cand mergeti in parc, ca s-ar putea sa va strice dispozitia crestinii care ies la agatat. Ca pedofilii exhbitionisti. Rasar din cate-o tufa sau direct pe banca langa om, si-l sufoca cu carti, invitatii si povesti tampite.
Messa
draga anonima-io am rezolvat situatia exceptional de radical si usor
RăspundețiȘtergeresuna popa la mine-am si scris povestea-de fapt era un amarit de diacon de la biserica din colt
'aaaa, stiti am venit sa string contributia pentru sfinta biserica'
la care io
amenintator si sec..'nu ma intereseaza, sint de religie musulmana.'
la care tipu mai avea putin si lesina.s-a tirat si nu m-a mai deranjat ever.
cind aud de islam ingheata.
e de bine
ce atitea explicatii unor babe spalate pe creier?iti garantez ca succesul va fi instantaneu
Multumesc Karma Police pentru frumoasele cuvinte.
RăspundețiȘtergereAm vazut mai sus acuzaţia de "hulă împotriva Domnului". În dezbateri e un argument nepoliticos. Când emiţi o critică pertinentă pe care partenerul la discuţie (creştin) nu are cum s-o pareze, face pe supăratul şi zice să nu-l mai huleşti pe Dumnezeu.
Stai puţin, chiar aşa de sensibil e Dumnezeu ăsta? Chiar aşa de supărăcios e încât se supără de nişte critici, mai ales dacă sunt valide? Chiar aşa de slab e?
Crestinii declarati, hardcore, apostrofeaza fetele ca li se vede forma fundului prin pantaloni, aia care au priviri prefacut si artificial senine, sunt, in esenta, oameni FOARTE RAI. Rautaciosi, egoisti, revansarzi, ranchiunosi, mereu cu ochii in ograda altuia si mereu pusi pe corectat comportamente care nu ii vizeaza personal si care nu ii privesc…
DE CE?
Au nu trebuie crestinul adevarat sa fie bun, bland, cald, drept, umil, smerit?
DE CE toti ateii si agnosticii pe care ii stiu sunt oameni mai buni, mai echilibrati, mai calmi, mai implicati, mai umani, mai deschisi decat crestinii astia de care zic?
Unde e scurtcircuitul care strica tot conceptul crestinismului? Sunt crestinii care se bat cu pumnul in piept cu religia lor doborati in esenta de privatiunile pe care le implica practicarea religiei lor crestine, adica abstinenta de la mancare, perceperea sexului ca fiind un pacat, ca si eliberarea frustrarilor si nervilor cu o simpla si cinstita injuratura? Sa fie vinovata de rautatea lor tocmai incercarea fortata de a fi mai buni, mai iubitori, mai iertatori? Sa fie oare din cauza ca “bunatatea” crestina le este implementata artificial, sub amenintarea pedepsei, fara ca si conceptul si logica bunatatii sa le fie pe inteles?
Messalina, draguta, tu ma urmaresti pe unde scriu? Welcome to the party.
RăspundețiȘtergerePappy, pentru moment lasa credinta la o parte. Citeste fraza urmatoare, care e esenta credintei crestine. Asa-i ca suna aberant?
"O să creez bărbatul şi femeia cu păcatul original. Apoi o să impregnez o femeie cu mine însumi ca şi copilul ei, ca să mă pot naşte. Odată viu, o să mă sinucid ca să mă sacrific mie. Toate astea ca să te salvez de la un păcat pentru care eu te-am condamnat."
Karma Police are dreptate: crestinii vor arde impreuna cu noi in ipoteticul iad. E undeva in evanghelia dupa Matei scris. Oricum, chiar daca il ignoram pe Matei, trufia si self-suficienta de care sunt pline postarile crestine sunt indeajuns pentru a asigura un bilet spre locul in care e "plansul si scrasnirea dintilor".
Doar cel mult o singură religie poate fi adevărată, din mii de alternative. Dacă chiar ar exista o fiinţă ce deţine înţelepciune la modul absolut, de ce ar alege ca criteriu de evaluare a oamenilor un comportament care cere credulitate la superlativ şi care are ca stimulează în majoritatea cazurilor trăsături de caracter cum ar fi ipocrizia şi minciuna, ca să nu vorbesc de ignoranţă, lăcomie (din partea clerului) şi multa violenţă?
Nu vi se pare ca pute? Rau de tot.
Ceea ce spune Karma printre randuri e adevarat: toti marii ganditori (Krisna, Buddha, Aristotel, Platon, Isus, Mahomed, Nietsche si muuuuulti altii) au cate o perla nepretuita pe care ne-au oferit-o. Depinde de noi sa o gasim si sa o pretuim. Asa devenim mai buni. Nu altfel, nu printr-o carte venerata de oameni, oricat de multi ar fi ei.
Una din marile greseli ale religiei este ca oamenii pun semn de egalitate intre perceptia lor despre Dumnezeu si Dumnezeu si pretind ca detin adevarul, iar cine nu e de acord cu ei, nu e de acord cu Dumnezeu. Parerile lor sunt adevarate, nu altele. Detin adevarul suprem. Am vazut asta la toate credintele crestine, care fiecare si-a impus asupra adeptilor opiniile, demonizandu-i pe ceilalti.
RăspundețiȘtergere- Indiferent de oricate ori i-ai spune unui credincios ca “argumentul popularitatii” nu e valid, tot il va aduce in discutie. (refritor la "ce bazat era mos Pavel, cum a raspandit el chestia asta pretutindeni, deci trebuie sa fie adevarata").
- Lipsa introspectiei. Ce credincios isi analizeaza critic propriile argumente privind credintele sale? Nu, au ajuns la iluminare, nu mai negociaza.
- Inabilitatea de a distinge binele de rau. Asta o fi motivul pentru care au nevoie de o carte sa le spuna ce e bine si ce e rau?
- Simtul grandorii. Pai cand Dumnezeu creaza un univers intreg cu tine in minte sau cand are nevoie de om pentru a-si desavarsi creatia cred si eu ca un crestin se simte buricul universului.
- Lipsa empatiei. Crestinii gandesc ca pot fi fericiti in prezenta mirosului de carne arsa din Iad. Si la ce satisfactie au cand vorbesc, parca abia asteapta sa vada spectacolul torturii. Noi ti-am deschis ochii, n-ai ascultat. Dupa ei. iadul infinit e o pedeapsa potrivita pentru un rau finit.
- Inainte de a-ti arata calea salvarii (ei sunt salvarea evident) si a te convinge cat de mult de iubeste Dumnezeu trebuie sa ti se spuna ca esti un vierme care merita strivit, un graunte de praf in fata slavei ceresti. Care slava cereasca se supara foarte tare pe tine, vorba Danielei, pentru orice considera ea ca merita. Ca un copil cu care nu vrea sa se mai joace animalul preferat.
Karma, eram afara si nu aratam a musulmana. Fara cap acoperit, blugi mulati, cu rimel si fard. Dar, o sa tin minte sugestia.
Stefan, m-ai gasit si aici. Hi hi
Messa
hai ca incepe sa-mi creasca inima la loc...frumos guys
RăspundețiȘtergereMitul fiului lui Dumnezeu, născut din fecioară pe 25 decembrie, care s-a apucat de predici pe la 30 de ani, a făcut minuni pentru ca mai târziu să moară şi după 3 zile să învie şi să se ridice la cer a fost un mit foarte popular în spaţiul Mediteranean. Mai mult, se poate observa o filiaţie a miturilor, cu elemente comune ce ţin pe de o parte de simbolistică astrală care era la mare preţ în acele vremuri. Primul mit cunoscut care conţinea elementele mai sus menţionate a fost cel al lui Horus, zeitate egipteană care era foarte popular pe la 3000 înaintea erei noastre. Peste mai multe milenii şi probabil mai multe filiaţii succesive, mitul fiului lui Dumnezeu a ajuns şi în Palestina. Tot prin acele timpuri, la mare concurenţă cu secta (pe atunci) a creştinilor, în vechiul imperiu roman, era foarte popular cultul zeului Mithra cu care, deloc întâmplător, creştinismul împărţea foarte multe elemente comune. Mithraismul era chiar foarte popular în special printre soldaţii romani în primele secole ale erei noastre. Diferenţa esenţială între cele două religii a constituit-o faptul că ritualul lui Mithra nu se adresa femeilor pe când creştinismul a fost încă de la început foarte deschis tuturor. Evident, astăzi nimeni nu se întreabă dacă Mithra sau Horus au existat vreodată şi asta doar pentru că religiile lor au murit. Dogma creştină a supravieţuit, fiind categoric o religie mai “evoluată” cu un caracter mai inclusivist, o morală mai sănătoasă decât a Vechiului Testament, de exemplu, şi poate ceva dram de noroc, în special în primele secole. Însă toate acestea, nu o fac cu nimic mai adevărată decât religiile care au murit. Oricum, cu fundamentaliştii creştini este greu să porţi o discuţie reală pe teme de dovezi. În momentul în care argumentele tale vin dintr-o culegere antică de texte care se contrazic unele pe altele, scrise la 60-350 de ani de la evenimentele pe care chipurile le descriu, este greu să accepţi realitatea. Culmea este că oamenii foarte credincioşi se laudă cu acest lucru nerealizand că noţiunea de credinţă reprezintă convingere în absenţa vreunei dovezi. Ceea ce face omul extrem de vulnerabil la iluzii.
RăspundețiȘtergereKarma, mai impartaseste-ne din convingerile tale. Fantastica fraza cu perla de intelepciune a lui Stefan.
Numai bine,
Atlia Nyerges
Am citit pe undeva aici ceva legat de "familia-celula societatii", femeia careia ii statea mai bine acasa si de la emanciparea careia a dus totul cu fundul in sus.
RăspundețiȘtergereDragi Creştini,
Ideea "familiei" tradiţionale aşa cum o promovaţi voi (căsătorie + monogamie pe viaţă + copii; tatăl munceşte iar mama stă acasă gospodină) e ireală.
(I) Istorie.
Departe de a fi "celula de bază a societăţii" (omul e), monogamia e un concept dezvoltat în civilizaţiile patriarhale de ciobani ale antichitatii, când stăpânii triburilor mediau alianţele dintre familii prin căsătoria unor "resurse" (copiii). Religia Iudaică şi-a trecut aceste principii în Tora, de unde Creştinismul le-a preluat în Noul Testament şi l-a răspândit cu forţa în lumea civilizată. Acest obicei de folosire a căsătoriei monogame pe post de garanţie a unui contract a continuat şi în evul mediu, fapt dovedit de frecvenţa căsătoriilor aranjate de la naştere.
Oamenii de rând (practic sclavi pe pământurile altora) erau obligaţi să se supună trendului stăpânilor, dublat de tradiţia religioasă. Karma va confirma fara indoiala cele afirmate de mine.
Astfel s-a încetăţenit obiceiul în cultura occidentală, devenind normă trecută şi în constituţiile scrise sub influenţa moştenirii iudeo-creştine.
(II) Ştiinţă.
Cercetările genetice, sociologice şi psihologice ca să nu vorbesc de cele arheologice şi istorice au arătat însă că monogamia nu e o caracteristică înnăscută a omului. Nu a fost pe parcursul evoluţiei şi nu e acum.
Pur şi simplu nu suntem construiţi pentru idealul promovat de respectivii bigoţi.
Oamenii sunt fiinţe complexe cu personalităţi mereu în schimbare, nu piese de puzzle ce sunt construite unele pentru celelalte.
Înseamnă asta că idealul monogamiei e ceva rău?
Nu e rău dacă e ceea ce alegi să faci în deplină cunoştiinţă de cauză. E de preferat sa fii monogam, dar ce e rău e impunerea unui comportament care nu se potriveşte tuturor.
(III) Religie.
Zeloţii religioşi pun toate relele din lume pe încălcarea poruncilor lor stricte.
Nu-i nevoie să menţionez că părerea lor e irelevantă în acest context ca în oricare altul, de altfel.
Iată câteva căi de atac ale clerului împotriva sexualităţii umane:
(1) Condamnarea sexului ca pe ceva murdar, un rău cosmic săvârşit împotriva universului, acceptabil doar în limitele impuse de ei (reproducere). Cuvinte ca "curvie", "preacurvie", "desfrânare", au fost inventate special pentru asta.
(2) Promovarea abstinenţei ca metodă de prevenire a bolilor cu transmitere sexuală şi a sarcinilor nedorite.
Nu am auzit vreun crestin sa se simta catusi de putin afectat de faptul ca traditia pe care o invoca e responsabila de sute de mii (sau milioane?) de morti inutile in razboaie sfinte, in inchizitii, in ignoranta.
RăspundețiȘtergereDaca puteti vorbi, daca puteti sa va bucurati de viata, daca puteti SPERA ca va fi mai bine in tara asta, trebuie sa multumim in primul rand valorilor umaniste, si nu zeului sangeros din Biblie. Nu mai faceti diferenta dintre vechiul testament si noul testament. "Eu nu am venit sa schimb legea..." se povesteste ca ar fi spus Issa Nazarineanul.
Daca vi se pare ca crestinismul merita recunoastere pentru Europa Seculara, atunci de ce nu imbratisati in totalitate valorile ei, inclusiv lipsa religiozitatii? Se ignora atatea carti care astazi nu le mai putem cunoaste fiindca crestinii le-au considerat "murdare" si le-au ars. Karma spunea de biata Hypatia. Sfantul Chiril, care il va succedea in functie pe Teofil la episcopatul Alexandriei. Atunci, Hypatia, fiica lui Teon matematicianul, a indraznit sa continue vechile directive ptolemice. In fiecare zi, in fata universitatii sale statea un lung sir de care; sala sa de lectura era aglomerata de elitele si mondenitatile Alexandriei. Ei veneau sa asculte discursurile sale pe temele de care oamenii din orice epoca s-au aratat interesati, dar la care inca nu s-au dat raspunsuri definitive: ‘Cine sunt?’, ‘De unde vin?’, ‘Ce si cat pot sa stiu?’
In timp ce Hipatia inca isi repara Universitatea dupa ultimele ‘incursiuni’ crestine, ea a fost atacata de gloata Sfantului Chiril, o adunatura de calugari nitrieni. Fiindu-i rupte hainele de pe ea in plina strada, a fost tarata mai apoi intr-o biserica si omorata acolo de catre grupul lui ‘Petru Cititorul’. Trupul sau a fost taiat in bucati, carnea a fost smulsa de pe oase cu scoici, iar resturile trupului sau aruncate in foc. Pentru aceasta crima, Chiril nu a dat niciodata socoteala. Se pare deci ca la crestini scopul scuza mijloacele. Asa si-a dat ultima suflare filosofia greaca in Alexandria, asa a murit venerata si venerabila lume clasica, asa a ajuns la tragicul si definitivul punct final invatatura pe care Ptolemeii s-au straduit atata sa o promoveze. Soarta Hipatiei a fost un avertisment bine inteles de toti cei care vor fi vrut sa cultive cunoasterea stiintifica. Mesajul era clar: Toti trebuie sa gandeasca cum le ordona autoritatea bisericeasca.
Canonul Muratorian
RăspundețiȘtergereOriginalul a fost scris in Roma sau in imprejurimile sale, prin aproximativ anii 200 A.D. si probabil este o traducere din greaca. Aceasta varianta latina care se afla in ‘Ambrosiana’ este singura care a supravietuit. Cateva propozitii ale textului care acum se numeste ‘Canonul Muratorian’ se pastreaza totusi in alte cateva manuscrise, in special in codexurile Epistolelor lui Sfantul Pavel de la Monte Cassino. Canonul se compune nu numai dintr-o simpla lista de Scripturi, dar si o sinoptica a situatiei, care ne dezvaluie in acelasi timp informatii istorice si de alt ordin, privitor la destinul fiecarei carti. Inceputul este lipsa; textul care a supravietuit incepe cu ultima linie referitoare la cea de a doua Evanghelie, continand toate informatiile aditionale referitoare la ea si deasemenea cea de a treia si a patra Evanghelie integrale. Dupa care sunt mentionate: Faptele, Epistolele Sfantului Pavel (inclusiv cele catre Filimon, Tit si Timotei; cele ne-canonice catre Laodiceni si Alexandreni sunt respinse); in continuare Epistola Sfantului Iuda si doua Epistole ale Sfantului Ioan; printre Scripturile care ‘in catholica habentur’ sunt citate ‘Sapientia ab amicis Salomonis in honorem ipsius scripta’ ca si Apocalipsa dupa Sfantul Ioan si dupa Sfantul Petru, cu remarca ca ultima nu este admisa de catre unii sa fie citita in biserica. Se face mentiunea deasemenea ca “Pastorul din Hermas” poate fi citita oriunde, dar nu in serviciul divin; si in fine, exista ‘falsele Scripturi’ care sunt respinse, cele folosite de eretici.
Ca o consecinta a latinei barbare folosita in document, mai multe propozitii nu au putut fi intelese complet si exact. Dupa cum am amintit, data acestui Canon nu este foarte exact stabilita, insa ortodoxia (cu sensul de clerul si teologii conservatori ai crestinismului) il plaseaza pe timpul lui Irineus (200 A.D.); din nou si acest document recunoaste numai cele patru Evanghelii, Faptele, treisprezece Epistole ale lui Pavel, Prima lui Ioan, A doua a lui Ioan, a lui Iuda si Apocalipsa. Mentioneaza ‘Intelepciunea lui Solomon’ care nu mai este insa in Biblia actuala; vorbeste aprobator de Pastorul din Hermas si spune ca Apocalipsa dupa Ioan si Apocalipsa dupa Petru sunt acceptate de catre scriitor, cu toate ca multi nu vroiau ca aceasta din urma sa fie citita in biserici. Nu mentioneaza Prima a lui Petru, A doua a lui Petru, A doua a lui Ioan si a lui Iacov (Westcott, “Canonul Noului Testament) care toate sunt acum in Biblia noastra. Vorbeste despre “Epistola catre Laodiceni”, numeste “Epistola catre Evrei” ca “Epistola catre Alexandreni” si le respinge pe amandoua ca fiind contrafaceri, trecand aceasta fapta in contul lui Pavel, fapt pe care teologii moderni, angajati cauzei bisericii, il trec sub tacere atunci cand citeaza, asa cum fac ei de obicei, cu multa emfaza si cu mult entuziasm, acest manuscris ca “o dovada timpurie a existentei Canonului”. Poti sa iti dai seama cat de disperata era Biserica sa obtina acceptare, cand, dupa mult conflict intestin, a fost gata sa accepte ca “dovada timpurie” un manuscris a carei data de conceptie este cel putin doua sute de ani dupa crucificarea lui Isus si care il critica aspru pe Pavel?
continuare a postarii precedente...
RăspundețiȘtergereDespre autorul acestui Canon s-au facut multe presupuneri (au fost mentionati Papias, Hegesipus, Caius din Roma, Hipolitus din Roma, Rodon, Melito din Sarda), insa nu a putut fi adusa vreo ipoteza argumentata in sprijinul vreuneia.
Aceste fapte sunt deconcertante. Ne aflam la mai mult de 200 de ani de la Marea Misiune incredintata de Isus discipolilor sai. Aflam astfel, ca dupa mai mult de 200 de ani de la aceasta, nu avem o carte terminata pe care oricine ar considera-o necesara pentru o astfel de nobila intreprindere, ca Marea Misiune. Propun sa ni-L imaginam pentru o clipa pe Isus poruncind Apostolilor Sai sa mearga in toata lumea cu mesajul Noului Sau Testament de Mantuire, insa prost echipati, intrucat nu au inca “manualul” gata. Ce e cu cei care au murit fara sa aiba ocazia sa accepte atat de necesarul mesaj al acestor carti pe care azi le consideram “divine” si “conditie prealabila mantuirii”?
Parca Il aud pe Isus zicand (Matei 28: 18 – 20):
‘. . . Toata puterea Mi-a fost data in cer si pe pamant.
(19) Duceti-va si faceti ucenici din toate neamurile, botezandu-i in Numele Tatalui si al Fiului si al Sfantului Duh.
(20) Si invatati-i sa pazeasca tot ce v-am poruncit. Si iata ca Eu sunt cu voi in toate zilele, pana la sfarsitul veacului, . . . dar, uitati baieti, . . . inca nu am Noua Biblie gata, . . . Tatal si cu Mine nu suntem in stare sa ne punem de acord ce sa va dam ca “manual pentru Mantuire”, pentru . . . ei bine, . . . inca vreo 200 de ani de aici incolo . . . Amin.’
Intrebare pentru fundamentalistii crestini: Ti-ai pus intrebarea daca nu cumva Isus era incompetent gandindu-se sa trimita la treaba bietii discipoli, fara Mesajul propriu-zis sau cartile necesare? Cum trebuiau acesti discipoli sa ‘invete toate neamurile’, cand ei insisi nu stiau ce sa invete si nu reuseau sa se puna de acord asupra a ce sa invete, avand atatea Evanghelii si Epistole in circulatie in primele secole ale Bisericii? Erau acei oameni care nu citeau aceste carti Sfinte, automat condamnati fara speranta de mantuire, doar pentru ca nu au avut Noul Testament la dispozitie? Este aceasta bajbaire in a decide ce e ‘divin’ si ce nu e, de catre Biserica timpurie, opera Duhului Sfant, si daca da, cum afecteaza aceasta, imaginea noastra de ‘perfectiune dumnezeiasca’ a Divinitatii? Sa speram ca judecata si intelectul sunt de natura sa faca vizibila inabilitatea de a decide care carti au fost considerate de Dumnezeu ca necesare Mantuirii lumii . . . . . Studiul seriei de carti considerate de-a lungul secolelor ca facand sau nu parte din ‘mesajul divin’, nu face prea mare lucru pentru a spori imaginea unui Dumnezeu care conduce oamenii sai alesi, ce sa mai zicem de un Dumnezeu care le vorbeste: (Ioan 16:13) ‘ Cand va veni Mangaietorul, Duhul Adevarului are sa va calauzeasca in tot adevarul; caci El nu va vorbi de la El, ci va vorbi tot ce va fi auzit si va va descoperi lucrurile viitoare.’
Ei bine, Duhul Sfant, in mod evident nu a prea ‘indrumat’ foarte bine . . . . pentru cateva secole.
Paul pune stapanire pe personajul conceptual (Isus), il modeleaza si-i imprima idei. Isus primordial nu vorbeste impotriva vietii. Doua fraze (Mc. 7, 15 si 10,7) dovedesc ca nu se opunea casatoriei si ca nu era nicidecum in favoarea idealului ascetic. In zadar vom cauta prescriptiile sale riguroase asupra corpului, sexualitatii si a senzualitatii. Condescendenta fata de aceste aspecte ale vietii se completeaza cu elogiul si practica blandetii.
RăspundețiȘtergereEra foarte aproape de ceea ce sugereaza Karma Police in randurile ei, si dupa cercetari a multor surse pe care apologetul nostru simpatic, Pappy nu le-a verificat, tind sa ii dau dreptate fetei.
Dar, sa revenim la sfintii nostri.
Paul din Tars transforma tacerea lui Isus intr-o stridenta asurzitoare decretand ura fata de corp, femei si viata. Radicalismul antihedonist al crestinismului este datorat lui Paul, nu lui Isus, personaj conceptual care tace in aceste privinte…
La inceput, acestui evreu isteric si integrist ii placea sa-i hartuiasca pe crestini si sa participe la pedepsirea lor. I-a asistat pe fanaticii care l-au lapidat pe Stefan. Si in alte ocazii, se pare. Convertirea pe drumul spre Damasc in anul 34 este legata pur de patologia isterica: cade la pamant (si nu de pe un cal cum l-a reprezentat Caravaggio si traditia pictorica…), o lumina intensa il orbeste, aude vocea lui Isus, nu vede timp de cateva zile si nu mananca nici nu bea in acest timp. Isi recapata vederea dupa ce il atinge Anania, un crestin trimis de Dumnezeu. Din acel moment, se alimenteaza, se reface si strabate drumurile ani de zile in misiune evanghelizatoare deliranta prin tot bazinul mediteranean.
Nu e greu de pus un diagnostic medical: criza apare mereu in prezenta altor persoane (ca si in acest caz), caderea, orbirea numita isterica (sau amauroza tranzitorie), suspendarea senzoriala (surzenie, anosmie, ageuzie) timp de trei zile, tendinta mitomana (Isus i-a vorbit personal), histrionismul sau exhibitionismul moral (vreo 30 de ani de teatralizare a unui personaj imaginar), desemnat de catre Dumnezeu si ales de catre acesta pentru a schimba lumea. Toata criza seamana, pana la punctul de a se confunda cu ea, cu descrierea isteriei intr-un manual de psihiatrie, capitolul nevroze, sectia isterie… Nici mai mult nici mai putin decat isteria…convertirii!
Este interesant că majoritatea dogmelor creştine nu se bazează pe ceea ce a spus Isus Cristos, ci pe ideile lui Saul din Tars, după numele său de scenă, Sfântul Pavel.
* Detalii despre rolul religiei creştine şi despre organizarea comunităţilor creştine, etc., astea sunt preluate într-o măsură mult mai mare din părţile ne-evanghelice ale Noului Testament decât din învăţăturile atribuite personajului Isus. Asta e în cel ma bun caz, atunci când nu au fost pur şi simplu scornite din burtă şi atribuite tradiţiei.
* Pavel nu l-a cunoscut în viaţa lui pe Cristos, şi de fapt s-a convertit la creştinism la ceva vreme după ce acesta se presupune că s-ar fi înălţat în stratosferă.
* Un alt fapt interesant: istoricii au stabilit că scrisorile lui Pavel au fost scrise înainte ca evangheliile să fie trecute în scris. Evanghelia lui Luca, de exemplu, a fost scrisă nu de apostolul Luca, ci de un medic pe nume Luca, prieten al lui Pavel.
* Nicio evanghelie nu a fost scrisă de martori oculari la acele evenimente, şi de fapt prima a fost scrisa la aproape jumătate de secol după ce evenimentele au avut loc!
* Legenda activităţii lui Cristos pe pământ a fost creata sub observaţia şi influenţa lui Pavel.
* Mi se pare din ce în ce mai mult că ceea ce cunoaştem astăzi sub numele de Creştinism este de fapt Pavelism, Paulism sau Saulism.
Mai oameni buni, am citit ceea ce ati scris. Voi nu credeti. Treaba voastra. Eu da. Uite si o eroare facuta intentionat sau din ignoranta si pe care nu ma pot abtine sa nu o lovesc din voleu...
RăspundețiȘtergereStefane draga, suma tuturor celor care cred cu adevarat intr-o divinitate nu va fi niciodata egala sau mai mare decat a celor care nu cred . Afirmatia ta, in fapt o incercare de a ma bate pe mine cu propriile mele arme (intrucat argumentul privitor la numere, cel putin in aceasta discutie imi apartine) nu are nici un fel de sustinere. Este un bun exemplu despre cat de superficiala si fragila este logica pe care va bazati.
Vreti o dovada a existentei lui Dumnezeu? Uite: viata mea. Am fost ateu convins. Acum stau martor pentru El, desi nu are nevoie. Voi insiva sunteti o dovada, circumstantiala, implinind scripturile care au anuntat aceasta situatie cu mii de ani in urma... Nu credeti in spirit? Credeti numai in formele fizice?
Nu vreau libertatea de a jongla printre mizerii... Vreau libertatea de a putea sa ma eliberez de ele... Eu cred in Dumnezeu. Si il cred. Despre mine nu puteti afirma ca sunt un ignorant sau ca as avea patru clase... Cunosc oameni care cred si ei, multi cu pregatire inalta... Medici, profesori universitari, ba chiar si politisti... Este ciudat cand un politist nu ia mita si se apuca sa vorbeasca despre Dumnezeu nu? Este nebun sau corect?
Legile si barierele sunt, ca sa zic asa, o necesitate... Civilizatie nu inseamna sa faci ce vrei tu si cand vrei, ci sa pui bariere lucrurilor care contravin notiunii de civilizatie, si sa le respecti. Altfel am putea iesi goi pe strazi fara nici o problema, iar violul ar trebui sa fie nepedepsit, nu credeti?
Cutuma in dreptul latin este in izvor de drept, de legi adica... Ceea ce propuneam eu in postarea care a generat aceasta discutie sunt lucruri de absolut bun-simt chiar daca Dumnezeu nu ar exista! Propuneam adica adoptarea unui set de criterii de baza pentru adoptarea nu numai a legilor ci si a unei conduite de bun simt. Ca sa nu fim de bun-simt doar pentru ca este la moda acum. Este periculos.
Eu cred ca Biblia este de inspiratie divina. Mult mai multi, nu. Indiscutabil, faptele descrise in citatul Biblix sunt reprobabile... Exista dovezi in sprijinul scrierilor biblice. Arheologice. Istorice. Strigati ca alegerea mea este incorecta cand voi insiva nu ati cercetat decat superficial problema si v-ati grabit sa trageti concluzii.
La mine procesul dureaza de 18 ani si nu s-a terminat inca. Incepeti de la Genesa pentru pana la analiza zilelor noastre prin prisma profetiilor facute acum mii de ani... Se intampla sub ochii nostri.
Cautati singuri. Vad ca va pricepeti la cautari ca sa demolati Biblia. Deci puteti cauta. Stiti cum se face. Deduc logic ca nu doriti sa cautati ceea ce v-am cerut. Sau nu vreti fiindca va este teama de ceva? De ce? Deduceti voi insiva... Asta era provocarea.
Puteti alege sa nu o faceti... Stau si ma intreb care lucru va place atat de mult incat sa negati pana si POSIBILITATEA existentei unui Dumnezeu? Barfa? Va plac pornirile rautacioase? Curvia sau preacurvia? Homosexualitatea? Lesbianismul? Ce aparati voi de fapt?!!
Inca o data va repet. Pentru ultima oara tuturor. Nu va luptati cu mine. Eu sunt convins. Nu am indoieli. Vad ca voi inca va luptati sa dovediti ceva. Faptul ca ACEASTA POSTARE are cele mai multe comenturi spune multe despre INTERESUL cu care este privit subiectul.
Am dorit sa opresc acest subiect. Dar nu mi-e teama sa continui. Nu sunteti onesti. Nici cu mine, nici cu voi. Pentru mine aceasta este singura tragedie. Omul e ca strutul. Crede ca daca isi Baga capul in pamant nu i se vede fundul.
Fiecare stie in inima lui cand greseste. Dar reprima gandul. Si cand gunoiul apare la lumina nimanui nu-i place. Fiti linistiti. Si eu le am pe ale mele. Dar incerc sa ma scap de ele. Sunt un balast inutil. Si obositor. Recititi comentariile si comparati. Voi. Eu nu judec. Constat.
Ok, hai sa sistematizez ca bietul Pappy nu mai stie ce sa raspunda. El ar vrea sa ne raspunda tuturor, dar nu are cum sa nu uite pe careva. Eu sunt multumit daca imi raspunzi la urmatoarele intrebari, bines au rau, nici nu conteaza. Dar vreau raspunsuri clare fara generalizari de genul “lumea e pacatoasa, refuza cuvantul” Ca o concesie nu ma refer deloc la vechiul testament, pentru ca o dam in diverse si iti va fi MULT mai greu. Dupa care nu mai comentez. Promit
RăspundețiȘtergereO sa scriu pe puncte, ca sa iti fie usor:
1. Primele incercari de a creea o dogma coerenta din diversele scrieri disparate au loc conform eruditilor CRESTINI (deci nu poti sa ii acuzi de minciuna) in jurul anului 200. Chiar crezi ca ceea ce se povesteste acolo reprezinta o redare fidela la cuvintelor lui Isus, la 200 de ani distanta de la rastignire, in conditiile in care totul s-a transmis in primii 50 de ani exclusiv pe cale orala?
2. Liberul arbitru. As dori o scurta parere. In conditiile in care divinitatea este aceea care determina ce reprezinta sau nu pacat, practic credinciosul NU ARE ALTERNATIVA iar liberal arbitru e doar o farsa sinistra. Fata aia desteapta, Daniela, a explicat mai sus extreme de convingator.
3. Pentru ce a murit Isus? Ca sa rascumpere un ipotetic pacat ancestral facut de primii oameni (ziceai ca vechiul testament nu se mai ia in consideratie) impotriva lui….dumnezeu, adica impotriva lui insusi? Desi am citit mult la viata mea, am probleme in a intelege ciudatul rationament.
4. Cum se impaca mesajul localizat strict a lui Isus (am venit doar la oile pierdute ale casei lui Israel) cu mesajul universal promovat de Saul? Apostolul isi depaseste maestrul?
5. “Exista dovezi in sprijinul scrierilor biblice. Arheologice. Istorice”. Te-am citat. Care sunt? Si daca se gaseste o piatra pe care e gravata inscriptia “casa lui David”, asta valideaza automat INTREAGA POVESTE? Vreau dovezi mai solide. Nimeni nu a negat existent unor locuri, nume, personae. Ceea ce neg eu e epilogul povestii. Pentru ca e o povestire extraordinara, iar pentru povestiri extraordinare e nevoie de dovezi iesite din comun.
6. In momentul in care e descoperit mormantul, dupa inviere, sunt 4 evanghelii cu 4 relatari diferite. Este un moment important, poate cel mai important. INVIEREA. Cum naiba nu stim exact ce s-a intamplat cine a descoperit mormantul (mariile, ucenicii), cine era acolo (ingrijitorul, un inger, insusi Isus)
7. De ce nu s-a pronuntat direct divinitatea vis-à-vis de toate contradictiile care umbresc diversele denominatii crestine (trinitate, botez, rolul Mariei, ingeri, sfinti, icoane, etc)? Si a lasat asta la bunul plac al unor oameni? Care au umplut lumea de ura si venin. Nu pare o abordare potrivita pentru o fiinta omniscienta si omnipotenta.
8. O gramada de religii si-au trimis mesia la ceruri in spatial mediteraneean. Se pare ca era o moda in zona in acea perioada. Asa spune istoria. Crezi ca zeii respective s-au suit la ceruri? Nu? De ce? Cu ce e mai credibila povestea crestina? Stii ce vreau. Dovezi
Raspunde-mi macar la astea. La obiect, raspicat, in propozitii scurte, asa cum scrii tu de obicei. Fara inflorituri gen “experienta personala”. Cu ce e mai demna de crezare exaltarea ta decat luciditatea lui Stefan sau umorul Messallinei?
Hm.
RăspundețiȘtergereStim toti ca ce zice Biblia si ce a fost de fapt se prea poate sa fie doua lucruri diferite.
Stim cu toti ca oamenii au tendinta de-a perverti lucrurile.
Stim cu toti ca nu exista o dovada irefutabila a existentei unui dumnezeu.
Ok.
Tot bun pina aici.
Mie imi place culoarea neagra.
E optiunea mea.
Punct.
...daca ma intelegeti...!
Eu pot declara sus si tare asta.
Va va face sa credeti?
Va va indoctrina asta?
Va va schimba, macar, optica despre culoarea in cauza?
Ma tem ca nu.
Va accept cu drag optiunea.
Insa nu e cazul sa fiu indoctrinat cu motivatii supranumerare.
Daca ne uitam cu destula atentie in noi, gasim destule argumente potrivnice bibliei.
Si cind ma gindesc ca totul a plecat de la o discutie despre bun simt.
Si mintea mea cea perversa si bolnava care a transformat totul intr-o cruciada impotriva popilor.
Toti ne avem utopiile noastre.
E just asa.
Insa e bine sa le respectam si pe ale altora.
Vorbind de utopii...
http://mahmurintrefantome.blogspot.com/2009/11/reluarea-unei-utopii.html
hihi, utopii placute va doresc!
Pappy, nu numai ca logica iti e straina, iti sunt straine multe concepte fara de care tu ai sa continui sa crezi in cai verzi pe pereti, iar discutia nu va inainta nici macar un centimetru.
RăspundețiȘtergereIti recomand sa citesti ce-a scris "Sunt doar" referitor la Saul din Tars, la geneza evangheliilor, sa citesti in general si altceva decat biblia.
Informeaza-te cu privire la termeni cum ar fi Briciul lui Occam, burden of proof, citeste istorie a religiilor, geneza miturilor religioase (si aici sigur incantatoarea Karma Police iti poate da sfaturi bune). Vezi cine au fost Horus, Mithra si intreaba-te cum e posibil ca parti insemnate din povestea lor sa ajunga in Noul Testament.
Citeste Richard Dawkins, Feynmann, Ingersoll, Pat Condrell, George Carlin. Arunca-ti privirea peste Mircea Eliade, Michael Shermer, Sam Harris.
Fa toate astea. Apoi vei intelege cum doresc eu sa purtam o discutie si ce intelegem noi astia rationalistii prin argumente acceptate. Generalizari si etichete banale "nu sunteti onesti", tine-le te rog pentru tine. Eu nu te-am jignit cu nimic. Iar hula impotriva duhului sfant nu se pune ca insulta. :) :)
Nebunul zice in inima lui "nu exista Dumnezeu". Inteleptul striga asta de pe acoperis. Pentru ca este o datorie fata de umanitate, fata de cei multi pe care crestinismul i-a ucis doar ca sa le inchida gura.
Da, LMN, iti place negrul. E minunat, si e alegerea ta. Daca nu imi impui alegerea ta ca pe singura alegere posibila, nu am nimic cu tine. Atunci cand imi vei spune insa ca, eu cu albastrul, sunt mai putin OM, te voi contrazice.
RăspundețiȘtergereColegul tau de blog ne ia optiunea in deradere, spune ca verdele e cea mai faina culoare si noi vom patimi pe veci in iadul cromatic cu albastrul nostru. Si, nici macar nu vine cu vreun argument, in afara aceluia ca, dupa ce a privit multe nuante de verde, undeva in creierul lui, s-a format credinta ca e culoarea perfecta.
Stiu ca ma intelegi.
Fara sa vrea, poate chiar fara sa constientizeze, el cauta aprobare, cauta confirmarea ideilor sale. Asa face orice credincios, pentru ca, in spatele frazelor frumoase, in mintea lui cauta confirmari ale credintelor sale in fata asaltului rationalist si umanist.
Peace,
Stefan
"Legile si barierele sunt, ca sa zic asa, o necesitate... Civilizatie nu inseamna sa faci ce vrei tu si cand vrei, ci sa pui bariere lucrurilor care contravin notiunii de civilizatie, si sa le respecti. Altfel am putea iesi goi pe strazi fara nici o problema"
RăspundețiȘtergereMa uit ca ca fata care a terminat o facultate si un master si ma intreb daca stiu sa citesc. TU CONSIDERI CA AI NEVOIE DE REGULI SI CONSTRANGERI CA SA FII MORAL? Fara doamne-doamne, ingerasi si mai ales pedepsele aferente, nu poti face ceea ce este drept, corect si cinstit?
Atat de rau am ajuns ca popor incat nu ne mai e frica decat de pedepse? Chiar a disparut bunatatea si bunul-simt?
Afla domnule ca ateii si agnosticii pe care ii cunos sunt mai morali, mai buni, mai milostivi decat crezi. Si asta din convingere, nu de teama ca vine Big SkyFather si ii da bataie. Daca tu esti moral si esti bun doar de frica pedepsei, inseamna ca te afli pe scara evolutiei pe undeva pe langa cainii lui Pavlov.
Messalina
Sunt doar..., e minunat ce spui tu. Dar nu cred ca te poate intelege. Ma rog, daca zici ca il stii personal, poate ma insel, dar oamenii acesti au ochelari de cal in majoritatea cazurilor.
RăspundețiȘtergereUite, genul de dovada pe care eu una l-as accepta. E bine cunoscut ca atat romanii cat si grecii scriau mult. Scriau despre orice. Au scris istorie, teatru, stiinta. Fara ei lumea ar fi fost mult mai saraca.
Iudeea era sub ocupatia trupelor imperiale. E chiar atat de deplasat sa crezi ca s-ar fi gasit ceva scris despre Isus, minuni, si vindecari, daca ele s-ar fi intamplat?
Cum ar fi:
"Eu, Petronius, centurion in Legio XV Smirna, in anul.... al domniei lui Cezar Augustus, avand fata Lydia, bolnava, l-am chemat pe Issa, Invatatorul, care si-a pus mainile si...". "Marcus Lucinius, arcas in cohorta a treia, aflat pe tarm a vazut pe... umbland pe apa".
La asta cred ca se referea SuntDoar cand cerea dovezi extraordinare. Si are dreptate. La asa afirmatii.....
Oameni buni.... Ca sa va racoriti definitiv si pentru ca nu imi ajunge timpul, ia sa va dau un link macar cu cateva date istorice studiate stiintific.
RăspundețiȘtergereNah... Luati de aici:
http://dumnezeusistiinta.blogspot.com/
Aveti ceva de citit...
Daca nu va e de ajuns va dau mai dau bibliografie... Ca sa va treaca de vorbit din google si in virtutea modei momentului... Sa nu va mai zburliti degeaba si sa vedeti cu ochii vostri ca argumentele pro exista si sunt solide.
Sunt scrise de oameni care au studiat stiintific problema. Unii dintre ei, sigur au fost mai destepti decat noi toti la un loc.
Nu am timp de pierdut. In treaba asta cu credinta fiecare alege singur. Sunteti atat de multi incat ar trebui sa facem o conferinta pe tema asta... A fost distractiv pana aici dar acum s-a terminat. Gata pauza. Incepem ora.
Singurul mod ca sa va raspund este sa va dau un punct de plecare. Poftiti va rog de va documentati. Va dau linkul inca o data:
http://dumnezeusistiinta.blogspot.com/
In rest fiti sanatosi si Domnul sa va binecuvinteze cu intelepciune atunci cand veti citi randurile pe care vi le propun. Amin.
Este cel mai haios blog pe care l-am citit.
ȘtergereImaginile sunt sugestive,haioase si splendide.
Tine-o tot asa.